Решение по делу № 2-1551/2022 от 27.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

К делу № 2- 1551/2022

23RS0012-01-2022-002016-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 сентября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Васюковой И.Ф.

с участием ответчика ФИО1

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный догово𠹫...», по которому заемщик получила в Банке кредит в сумме 600 000 рублей, под 11,85 % годовых на срок 242 месяца на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: .

Обеспечением возвратности кредита и исполнения обязательств по нему является залог (ипотека) в силу закона, приобретаемого объекта недвижимости указанной квартиры.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) в результате реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

01.08.2019 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №«...».

По сведениям Банка наследственное имущество состоит из квартиры, предоставленной в залог, а предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО5 Государственная регистрация права на наследственной имущество за ФИО1 и ФИО5 произведены 05.02.2020 года.

Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора наследниками не производятся, либо производятся не в полном объеме. Последний платеж поступил 05.11.2019 года в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в адрес наследников направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Согласно приведенного Банком в иске расчета задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по состоянию на 13.07.2022 года составляет 666 778 рубля 83 копейки, в том числе: 425 538 рублей 67 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 39 816 рублей 27 копеек – сумма задолженности по процентам; 19 592 рубля 17 копеек – задолженность по пени по плановым процентам; 181 831 рубль 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращаясь в суд с иском Банк заявляет требования о взыскании в его пользу суммы долга, просит расторгнуть кредитный договор и в соответствии с требованиями, установленными ст. 50, ст.54, ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же условиями кредитного договора, обратить взыскание на залог.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представителем Банка изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО5, как его законный представитель, а так же представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 частично возражали против удовлетворения исковых требований, просили не взыскивать сумму процентов и неустойки по кредитному договору, а так же рассрочить выплату суммы основного долга с ежемесячной выплатой по 10 200 рублей в месяц, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, ее представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что 14.09.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный догово𠹫...», по которому заемщик получила в Банке кредит в сумме 600 000 рублей, под 11,85 % годовых на срок 242 месяца на приобретение объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером: 23:41:1017003:3538, находящейся по адресу: .

Обеспечением возвратности кредита и исполнения обязательств по нему является залог (ипотека) в силу закона, приобретаемого объекта недвижимости указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра 05.02.2020 года за №«...» залог в силу закона.

Впоследствии, 01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время новым кредитором в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

На основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время залогодержателем объекта недвижимости является Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №«...».

Установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающих прекращение обязательств смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно, имеющейся в материалах дела информации, наследственное имущество после смерти ФИО2, принятое наследниками по закону, ее матерью – ФИО1, и ее несовершеннолетним сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит из квартиры, расположенной по адресу: . (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым из наследников). Право собственности на квартиру наследниками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В связи с неисполнением ответчиками (наследниками принявшими наследство) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Указанное обстоятельство, в соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями п.п. 6.4.1.10, 6.4.3, 6.4.4.2 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №«...» от 14.09.2017 года по состоянию на 13.07.2022 года составляет 666 778 рубля 83 копейки, в том числе: 425 538 рублей 67 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 39 816 рублей 27 копеек – сумма задолженности по процентам; 19 592 рубля 17 копеек – задолженность по пени по плановым процентам; 181 831 рубль 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиками в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не возражая против взыскания с нее суммы основанного долга, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки (пени) по кредитному договору.

С учетом того, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, с учетом требований ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков, при этом не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о взыскании с ответчиков штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга в размере 181 831 рубль 23 копейки и за несвоевременную уплату процентов в размере 19 592 рубля 17 копеек, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, который по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме этого, учитывая материальное положение ответчиков, то, что один из них - ФИО5 является несовершеннолетним, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, уменьшив ее сумму: за несвоевременную уплату основного долга с 181 831 рубль 23 копейки до 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 19 592 рублей 17 копеек до 5 000 рублей. По убеждению суда, данный размер неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 450-450.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Банком выставлен окончательный расчет задолженности по кредитному договору и его требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика.

Разрешая иск в части обращения взыскания на залог, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате залогодержателем, на которую начисляются проценты, размер процентов и перевод, за которые они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» имущество, заложенная по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Истцом в дело представлен отчет об оценке залогового имущества № 708/22 от 18.07.2022 года выполненный ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым по состоянию на 18.07.2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: , составляет 2 973 000 рублей 00 копеек.

Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% оценочной стоимости такого имущества, определённые в отчете оценщика.

В этой связи истец предъявляя иск в суд заявляет об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – указанной квартиры исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, что соответственно составляет 2 378 400 рублей 00 копеек.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 868 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 103 рубля 55 копеек.

Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки выплаты суммы долга по кредитному договору, суд считает, в данной конкретной ситуации, оставить без рассмотрения, разъяснив ответчику о ее праве обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №«...» от 14.09.2017 года по состоянию на 13.07.2022 года в сумме 490 354 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 103 рубля 55 копеек, а всего взыскать сумму в размере 504 458 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - , расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2 378 400 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-