Дело № 2а-8580/2025 10 июня 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2025-002799-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При ведении секретаре Стеба Е.К.
С участием адвоката Еремичевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №26 по Санкт-Петербургу) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 32-34), обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по уплате пени в сумме 11 951,68 руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1, состоящая на налоговом учете в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, является плательщиком транспортного налога, поскольку в спорный период являлась собственником транспортных средств ВОЛЬВО F12, г.р.з. №, ВОЛЬВО F10, г.р.з. №. Налоговым органом административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017-2022 гг. по указанным выше объектам налогообложения путем выставления налоговых уведомлений. Обязанность по уплате налогов в установленные сроки исполнена не была. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлено требование № 954 от 10.05.2023 года, однако, несмотря на все предпринятые меры со стороны налогового органа, административный ответчик недоимку в добровольном порядке не уплатил. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов начислены пени. До конвертации на ЕНС у ФИО1 были начислены пени по транспортному налогу в сумме 40 164,52 руб. В период с 01.01.2023 по 10.04.2024 (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) начислены пени в сумме 54 223,09 руб. Сумма пени, вошедшая в сумму взыскания по иным заявлениям налогового органа составляет 82 435,93 руб. Исходя из расчета (40 164,52 + 54 229,09) – 82 435,93 = 11 951,68 руб. – сумма пени, включенная в данное исковое заявление. На момент составления административного искового заявления сальдо единого налогового счета составляет – 565 479,16 руб. (отрицательное). В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 19.06.2024 года отказано в связи с наличием спора о праве, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд и просит взыскать задолженность по пени в размере заявленной суммы.
Административному ответчику ФИО1 в порядке ст. 54 КАС РФ назначен адвокат, поскольку место ее жительства неизвестно. Согласно адресной справке ФИО1 с 12.09.2005 по 29.07.2010 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 48 (л.д. 40). Актуальными сведениями о регистрации административного ответчика суд не располагает.
Представитель административного ответчика в порядке ст. 54 КАС РФ, адвокат Еремичева Л.Н., действующая на основании ордера (л.д. 43), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Полномочия органа, обратившегося с настоящим административным иском, судом проверены, признаны соответствующими и допустимыми.
Между тем, судом усматривается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Такое заявление административным истцом заявлено в просительной части административного иска.
По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ). Названный срок не является пресекательным, может быть восстановлен при наличии уважительным причин.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.
ФИО1 налоговым органом исчислен транспортный налог за 2017-2022 гг. путем выставления налоговых уведомлений № 26023272 от 14.07.2018 года, № 72020183 от 23.08.2019 года, № 74435374 от 01.09.2020 года, № 80619148 от 01.09.2021 года, № 50370440 от 01.09.2022 года, № 103136487 от 12.08.2023 года (л.д. 13-24). Налоговый орган указывает на то, что в установленный срок добровольно налоги уплачены не были. Доказательств принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по уплате транспортного налога за 2017-2022 гг. МИФНС №26 по Санкт-Петербургу не представлено.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 954 по состоянию на 10.05.2023 года, где сумма недоимки по уплате транспортного налога составила 287 300 руб., пени в общей сумме 49 501,65 руб. (л.д. 25). Срок уплаты до 08.06.2023 года. Требование направлено налогоплательщику путем размещения в личном кабинете (л.д. 26).
Согласно расчету пени (л.д. 27-29), задолженность по уплате пени, числящаяся за ФИО1 на дату 10.04.2024 года, составляет 11 951,68 руб. 94 387,61 руб. (сальдо пени на момент формирования заявления 10.04.2024) – 82 435,93 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 11 951,68 руб.
Статьей 286 (ч. 2) КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга, 19.06.2024 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №26 по Санкт-Петербургу задолженности по налогам и пени (л.д. 6).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций в срок не позднее 19.12.2024 года.
МИФНС №26 по Санкт-Петербургу обратилась с настоящим административным иском в суд 20.02.2025 года согласно входящему штемпелю, т.е. с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд административным истцом.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что в случае отказа в восстановлении срока соответствующие суммы налогов и пени будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.
Положения ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд в установленные сроки, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.
Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд.
При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом деле срок на обращение с административным исковым заявлением в суд после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа пропущен значительно (более чем два месяца) и его пропуск напрямую обусловлен отсутствием должной степени внимательности и предусмотрительности административного истца. Так, при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат профессиональных сотрудников, имел возможность своевременного обращения в суд в течение шести месяцев со дня предусмотренного законом срока.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом значительно пропущен срок на обращение с административным иском в суд, доказательств уважительность причин пропуска срока не представлены, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 года.