Дело № 2-1322/2023 07 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001304-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к Д.О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком приобретен автомобиль марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Просит разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности у истца и ответчика: признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 350 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности у истца и ответчика: признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 350000 рублей; взыскать с ответчика в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей, признать общим долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк», признать общим долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Д.Д.А., его представитель ФИО3 в судебном заседании в представленном суду заявлении уточнили исковые требования, просили разделить имущество, находящееся в общей совместной собственности у Д.Д.А. и Д.О.В. следующим образом: признать за Д.О.В. право собственности на автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; взыскать с Д.О.В. в пользу Д.Д.А. денежную компенсацию за автомобиль марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> в размере 310000 рублей, взыскать с Д.О.В. в пользу Д.Д.А. расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6700 рублей, признать общим долгом Д.Д.А. и Д.О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Д.А. и ПАО «Сбербанк России», признать общим долгом Д.Д.А. и Д.О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Д.А. и ПАО «Сбербанк России». Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик Д.О.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № был приобретен после фактического прекращения брачных отношений с истцом на личные средства ответчика, вырученные от продажи принадлежащего ответчику автомобиля Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на заемные средства. Требования о признании общим долгом задолженности Д.Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196000 рублей полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обязательства возникли не в интересах семьи. Просила в иске отказать в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещалось, в суд своего представителя не направило, в представленном суду отзыве просило дело рассмотреть без своего участия, возражало против внесения любых изменений, перевода долга, раздела задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк».

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец Д.Д.А. и ответчик Д.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая требования истца о признании за Д.О.В. права собственности на автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; взыскании с Д.О.В. в пользу Д.Д.А. денежной компенсации за автомобиль марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 310000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика Д.О.В. - Свидетель №4 по договору дарения денежных средств, безвозмездно передал в собственность Д.О.В. денежные средства в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Фольксваген пассат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п.3 договора, цена автомобиля определена в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген пассат, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с которым она продала указанный автомобиль за 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки Ниссан Альмера, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 380000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Д.О.В.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 620 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ на суд возложена обязанность дать оценку собранным по делу доказательствам и результаты этой оценки отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик ведут раздельный бюджет с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в разных комнатах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.А. пояснила, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали раздельно из-за ссоры на почве нехватки денежных средств, семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что семья истца и ответчика распалась в ДД.ММ.ГГГГ, у них были конфликты на почве нехватки денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал у своих родителей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что является подругой ФИО2. Со слов последней ей известно, что истец и ответчик живут в одной квартире в разных комнатах, у истца и ответчика раздельный бюджет с ДД.ММ.ГГГГ, фактически прекращены брачные отношения. Отец Д.О. подарил ей 25000 рублей на покупку автомобиля, который сам ремонтировал. Позже она купила автомобиль Ниссан на денежные средства с продажи первого автомобиля и заемные средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Д.Д.А. и ответчик Д.О.В. в ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратили семейные отношения, проживали раздельно, совместное хозяйство не вели.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 согласуются между собой, с объяснениями ответчика, в части того, что Д.Д.А. и Д.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, совместное хозяйство не ведут.

При таком положении оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Д.В.А. о прекращении брачных отношений между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, Д.О.В. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о расторжении брака с Д.Д.А. к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Согласно ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, от которого зависит правовой режим имущества, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Поскольку спорное транспортное средство приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения семейных отношений, в период раздельного проживания сторон, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания спорного автомобиля марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № совместной собственностью сторон и соответственно его раздела, в связи с чем не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании с Д.О.В. в пользу Д.Д.А. денежной компенсации за автомобиль марки «Ниссан Альмера», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 310000 рублей.

Разрешая требование о признании общим долгом Д.Д.А. и Д.О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Д.А. и ПАО «Сбербанк России», признании общим долгом Д.Д.А. и Д.О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Д.А. и ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Д.А. заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Д.А. заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 196000 рублей.

Ответчик отрицала, что договор потребительского кредита был заключен Д.Д.А. на семейные нужды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что истец брал кредиты, он оплачивал покупки с продуктами в магазинах, вносил денежные средства в счет погашение кредитных обязательств на карты.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что у истца и ответчика имеются кредитные обязательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.А. пояснила, что истец брал кредиты на приобретение автомобиля, истец содержал семью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец брал кредит на покупку квартиры в пос. Лайский Док Приморского района Архангельской области. Кроме того, истец и ответчик брали кредит на покупку нового автомобиля, отпуск всей семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов Д., так как кредит был потрачен истцом на семейные нужды.

Д.Д.А. просит суд взыскать в возврат сумму госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 6700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98, 96 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований сторон, с Д.О.В. в пользу Д.Д.А. подлежит в возврат сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ПАО «Сбербанк» совместным обязательством супругов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возврат сумму госпошлины в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова