Решение по делу № 2-6714/2025 от 12.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 41RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО «УК «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего трубопровода стояка ГВС в ванной комнате. Согласно акту, составленному представителем УК, в <адрес> помещении ванной комнаты произведена замена участка стояка ГВС (полотенцесушителя). Произведена замена участка трубопровода системы ГВС. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены следы залития. Материальный ущерб причинен истцу по вине ООО «УК «Жилищник», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также в ввиду неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25, составленному ФИО7, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 460 159 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения. Ввиду повреждения имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залива, но и неэстетическим внешним видом жилого помещения, а также бездействия управляющей компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 460 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, затраты на составление отчета об оценке в размере 17 000 руб., на составление акта осмотра в размере 11 000 руб., юридические расходы в размере 66 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК «Жилищник» о времени и месте судебного заседании извещалось, представителя не направило, возражений не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в ФИО2 случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УК «Жилищник».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в собственности ФИО3 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).

Как следует искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, по причине лопнувшего трубопровода стояка ГВС в ванной комнате.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Жилищник», при обследовании <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлены следы залива, зафиксирован перечень повреждений. При обследовании <адрес> установлено, что в помещении ванной произведена замена участка стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя). Согласно сообщению аварийно-диспетчерской службы ООО «Обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течь, доступ не предоставлен. При повторном вызове в <адрес> произведена замена участка трубопровода системы горячего водоснабжения (л.д. 11).

Также перечень повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отражен в акте осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25, составленном экспертной компанией КамТехЭкперт - ИП ФИО7 (л.д. 15).

Таким образом, причиной залива является порыв стояка ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищник» получена претензия истца, в которой истец просил произвести выплату материального ущерба в размере 460 159 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., по составлению акта осмотре в размере 11 000 руб., юридического сопровождения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 548 159 руб. на реквизиты заявителя (л.д. 21-22).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Жилищник» уведомило ФИО3 о том, что управляющая компания считает требования о возмещении материального ущерба, основанные на ненадлежащем оказании услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, необоснованными. В 2023 году были проведены работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, в том числе системы горячего водоснабжения, подрядной организацией ООО «Уссури». Работы были приняты Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам, предоставленным ООО «Уссури», собственники квартир № и № отказались от проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в своих квартирах, не обеспечив доступ для проведения работ. Своевременное проведение капитального ремонта в <адрес> могло предотвратить прорыв. Поскольку собственник <адрес> отказался от проведения капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб имуществу <адрес>, может быть возложена на собственника <адрес>, не обеспечившего доступ для проведения ремонтных работ, что привело к неисправности системы ГВС и последующему затоплению. Тем не менее, Управляющая компания, признавая свою частичную ответственность, предложила заключить мировое соглашение и компенсировать половину заявленной суммы ущерба, а именно 274 079 руб. 50 коп. В остальной части требований рекомендовали обратиться непосредственно к собственнику <адрес>, действия которого привели к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу (л.д. 23-25).

К ответу на претензию ООО «УК «Жилищник» приложило 2 акта об отказе в допуске для проведения работ по капитальному ремонту.

Так, в акте обмера объема стояков и наличия доступа в жилое помещение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Уссури», имеется рукописная запись ФИО3 о том, что от замены стояков он не отказывается, но ввиду того, что сосед снизу (<адрес>) и сосед сверху (<адрес>) не дают доступа, то в данной ситуации замена невозможна (л.д. 26-27).

В соответствии с актом обмера объема стояков и наличия доступа в жилое помещение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Уссури», имеется подпись ФИО8 об отказе от проведения работ по ремонту инженерных систем ГВС, ХВС, ВО (л.д. 28-29).

В связи с тем, что управляющей компаний ущерб не был возмещен, ФИО3 обратился в суд настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «Жилищник», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО3 был причинен ущерб.

Содержащиеся в ответе на претензию доводы ответчика об отсутствии вины отклоняются судом, поскольку в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания вправе требовать доступа в жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель такой доступ обязан предоставить.

Из материалов дела следует, что причиной протечки в квартиру истца явился порыв трубопровода стояка ГВС в ванной комнате <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, при этом из дела не следует, что собственник этой квартиры, которым согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, предупреждался о последствиях отказа в доступе в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

Сведений о том, что управляющая компания требовала у ФИО4 такой доступ предоставить, материалы дела не содержат.

Факт непроведения ремонтах работ в квартире истца не находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 159 руб. (л.д. 39-114).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости материального ущерба не заявлено.

На основании изложенного суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25, выполненный ЧПО ФИО7, при определении размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 460 159 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая то обстоятельство, что истец в поврежденном жилом помещении не проживает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии истца, в которой он просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО «УК «Жилищник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа составляет 232 575 руб. 50 коп., из расчета: (460 159 руб. + 5000 руб.) х 50% = 232 575 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 66 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.05 З/25 (л.д. 32-33), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению оплата оказанных юридических услуг в размере 66 000 руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25 (л.д. 12-13), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25 (л.д. 13 оборотная сторона), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по оказанию услуг по оценке в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25 (л.д. 16-19), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25 (л.д. 19 оборотная сторона), справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЗУ/25 (л.д. 20), расходы на оплату копировальных работ, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), почтовые расходы по направлению иска сторонам, что подтверждается описями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38а).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Жилищник» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 004 руб. (14 004 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН №) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 460 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 579 руб. 50 коп., расходы на осмотр и оценку ущерба в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 004 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.