Решение по делу № 2-2968/2022 от 29.09.2022 - об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Дело № 2-2968/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заедания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, ФИО3 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее- ГСК № 206), ФИО3 (с учетом уточнений от 15-09.2022 г. – л.д.78) о признании незаконными действий ГСК №206, ограничивающие его права пользования и владения принадлежащим ему гаражом (гаражный бокс) № № по адресу <адрес> в частности, признать незаконными действия и распоряжения, ограничивающие допуск к месту расположения гаража при передвижении пешком и на транспортных средствах независимо от их принадлежности в любое время суток; обязать ГСК №206 провести мероприятия по организации беспрепятственного допуска к месту расположения его гаража при передвижении пешком и на транспортных средствах независимо от их принадлежности в любое время суток (внести телефон истца в базу шлагбаума, выдать распоряжение охранникам); признать незаконными и отменить любые распоряжения по ГСК №206, ограничивающие подачу электроэнергии к гаражу истца, в том числе, в ночное время; обязать ГСК № 206 провести мероприятия по восстановлению энергоснабжения его гаража; признать незаконной установку искусственного препятствия на въезде в ГСК №206 и обязать ГСК организовать снос шлагбаума, расположенного на въезде в ГСК №206 со стороны улицы Нефтебазовой.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности гараж (гаражный бокс) № № по адресу <адрес>. Единственная дорога к гаражу ведёт через ворота ГСК №206. 09 мая 2021 г. при посещении гаража он обнаружил, при въезде в ГСК установленный автоматический шлагбаум, открывающийся либо охранником, либо при звонке с телефона, при этом телефон звонящего должен быть предварительно занесен в базу разрешенных номеров. С мая 2021 г. он неоднократно обращался в правление ГСК с просьбой не чинить препятствий в пользовании гаражом, внести его телефон в базу разрешённых номеров или дать распоряжение охранникам открывать ему шлагбаум, однако руководство ГСК отказывается это делать, поскольку истец не является членом ГСК. Охранник ФИО3 также отказывается пропускать его, ссылаясь на распоряжение руководства, показать которое отказывается. В мае 2021 года руководство ГСК самовольно отключило энергоснабжение гаража истца, перерезав кабель, поскольку он не является членом ГСК и не платит членских взносов. Полагает, что, являясь собственником гаража, он имеет право беспрепятственного пользования, владения и распоряжения указанного имущества, в том числе, правом беспрепятственного въезда в гараж, хранения транспорта в гараже, правом пользования электроснабжением.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, суду пояснил, что он, являясь собственником гаража, не является членом ГСК, не имеет возможности пользования гаражом на транспортном средстве. Не знает, на каком основании установлен шлагбаум. Вступать в члены ГСК-206 не желает. Гараж № № и территория под ним находится в его собственности. Документы в ГСК №206 о праве собственности на гараж он приносил, предоставлял. Кто отключает электричество, не знает. При обращении с целью того чтоб истца включили в базу данных, сотрудники отвечали, что подумают. Запрет на въезд обосновывают тем, что он не член ГСК №206.

Представитель ответчика ГСК № 206 ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 г. (л.д. 69) возражал против иска, суду пояснил, что в ГСК членом числится предыдущий владелец гаража, истец не числится. Предыдущий собственник является должником ГСК №206. Шлагбаум установлен на основании решения правления ГСК№206. Договор энергоснабжения у истца с ГСК не заключался, энергоснабжение не отключалось, поэтому требования о восстановлении энергоснабжения необоснованны.

Поддержал доводы отзыва, из которого следует, что истец не является членом ГСК, не оформляет надлежащим образом пропуск на въезд на территорию кооператива, доказательств нарушения права собственности либо владения не представил. Автоматический шлагбаум установлен на основании решения общего собрания участников общества, в связи с чем решение о демонтаже может принято также только решением общего собрания. Ограничения в проезде для лиц, не имеющих пропуск (не включенных в базу данных), введены для соблюдения сохранности имущества и предотвращения противоправных действий третьих лиц. Для оформления пропуска необходимо оформить заявление в свободной форме и предоставить документы о праве собственности на имущество, однако до настоящего времени истец не представил такого заявления. Полагал требования о восстановлении электроснабжения незаконными, так как ГСК №206 не является гарантированным поставщиком электроэнергии; договор между ГСК и истцом отсутствует. В ночное время с целью соблюдения противопожарной безопасности на территории ГСК производится отключение электрической энергии, за исключением наружного освещения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, ранее в суде возражал против исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Собственник, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Собственник в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Устава ГСК следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации ГСК.

Гражданский кодекс Российской Федерации не освобождает собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны, содержание инфраструктуры и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаража, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, кооператив № 206 по строительству и эксплуатации гаражей, гараж (гаражный бокс) № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

В то же время истец не является членом ГСК №206. Договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива между ГСК №206 и истцом не заключен.

Согласно справке ГСК №206 № № ДД.ММ.ГГГГ г., по гаражному боксу № № имеется задолженность в размере 45780 руб. за период с 2012 по 2021 г. (л.д. 40).

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей №206 зарегистрирован постановлением Главы администрации Советского района города Челябинска № 277-1 от 10.03.1994 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2022 г. (л.д. 79-89). Кооператив создан для удовлетворения потребности граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей, а также их последующей эксплуатации.

Решением отчетной конференции ГСК–206, оформленной протоколом № 41 от 03.03.2007 г., в целях ограничения доступа посторонних лиц на территорию ГСК, определено установление системы видеонаблюдения, пожарно-охранной сигнализации, автоматических шлагбаумов (п.12), пунктом 16 исключены задолжники из членов ГСК (л.д. 91-96).

Во исполнение принятого решения общего собрания в 2008-2009 годах установлены автоматические шлагбаумы, предусматривающие ограничение въезда на территорию гаражно-строительного кооператива. Въезд на территорию кооператива осуществляется по единым пропускам.

Согласно сведениям в ГСК №206, владельцем гаража № № является Оришич ФИО7.

Суд отмечает, что решение общего членов от 03 марта 2007 г., которым решено установить автоматические шлагбаумы, в настоящее время не признано незаконным в установленном законом порядке, а, следовательно, является обязательным к исполнению для членов ГСК и владельцев земельных участков, расположенных в границах территории ГСК.

В данном случае, вопреки указанным в иске доводам, истцом, по мнению суда, не доказано нарушение его прав как собственника гаража, ответчиком в виде установления запретов на проезд, как не представлено доказательств обращения с требованием к ответчику о внесении номера его телефона в базу телефонов, для открытия шлагбаумов.

Суд учитывает, что истец имеет возможность пешком зайти на территорию ГСК к своему гаражу; в ГСК установлен порядок въезда/выезда, который соблюдается его членами, когда необходимо осуществить дозвон на определенный номер, для автоматического открывания ворот; в данном случае истец не оформлял заявления о включении его номера в базу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании незаконной установку шлагбаума и организовать его снос, не имеется, поскольку за восстановлением нарушенного права в суд может обратиться только заинтересованное лицо.

При этом суд отмечает, что шлагбаум на входе на территории ГСК установлен в установленном законом порядке: на основании решения общего собрания, которое не признано незаконным.

По мнению суда, ФИО2 не представил доказательств того, что ему чинятся препятствия к проезду на территорию ГСК пешком и на транспортных средствах в любое время суток, поэтому в иске следует отказать.

По мнению суда, необоснованны требования о признании незаконными и отменить любые распоряжения по ГСК №206, ограничивающие подачу электроэнергии к гаражу истца, в том числе, в ночное время; возложении обязанности ГСК № 206 провести мероприятия по восстановлению энергоснабжения гаража ФИО2, поскольку доказательств отключения энегоснабжения со стороны ГСК не представлено; договор между истцом и ГСК не заключен.

Какие-либо распоряжения ГСК №206, ограничивающие подачу электроэнергии к гаражу истца, отсутствует.

Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ФИО3, требования к данному ответчику необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206, ФИО3 ФИО7 о признании незаконными действий ГСК №206, ограничивающие его права пользования и владения принадлежащим ему гаражом (гаражный бокс) № № по адресу г<адрес> в частности, признать незаконными действия и распоряжения, ограничивающие допуск к месту расположения гаража при передвижении пешком и на транспортных средствах независимо от их принадлежности в любое время суток; обязать ГСК №206 провести мероприятия по организации беспрепятственного допуска к месту расположения его гаража при передвижении пешком и на транспортных средствах независимо от их принадлежности в любое время суток (внести телефон истца в базу шлагбаума, выдать распоряжение охранникам); признать незаконными и отменить любые распоряжения по ГСК №206, ограничивающие подачу электроэнергии к гаражу истца, в том числе, в ночное время; обязать ГСК № 206 провести мероприятия по восстановлению энергоснабжения его гаража; признать незаконной установку искусственного препятствия на въезде в ГСК №206 и обязать ГСК организовать снос шлагбаума, расположенного на въезде в ГСК №206 со стороны улицы Нефтебазовой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Хабарова Л.В.