Дело № 2-1725/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002142-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «16» августа 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договор займа, об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2021 в размере 180 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство , о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 180 000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 17.02.2022.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 17.07.2021, а именно: транспортное средство .

04.03.2022 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование не поступил. Задолженность по договору займа от 17.07.2021 составляет 180 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 36).

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно 821.1 ГК РФ - кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 180 000 рублей, сроком до 17.02.2022 (л.д. 9-10)

Факт передачи денежных средств в сумме 180 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 16).

При заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества, а именно транспортного средства (л.д. 11-13).

Из п. 1.1 договора залога от 17.07.2021 следует, что в обеспечение договора залога заемщик (ФИО2) передает займодавцу (ФИО1) легковой автомобиль , определена стоимость автомобиля в размере 180 000 рублей (п. 2.1).

Из сведений, представленных ОГИБДД следует, что транспортное средство , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 31).

04.03.2022 ответчику вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме (л.д. 17).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО2 истцом ФИО1 17.07.2021 денежных средств в сумме 180 000 рублей по договору займа, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным взыскание договору займа от 17.07.2021 денежных средств в размере 180 000 рублей.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения договора займа от 17.07.2021 с истцом на условиях, указанных в договоре займа, как и возражений относительно суммы задолженности по договору займа.

В связи с установленными в судебном заседании нарушениями условий договора займа от 17.07.2021, обеспеченного залогом транспортного средства , суд полагает также возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 100 руб. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается квитанциями (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договор займа, об обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 17 июля 2021 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, а всего 185100 (сто восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, – транспортное средство .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 16 августа 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1725/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова