Дело № 1-313/2023
УИД: 26RS0010-01-2023-002653-93
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 26 сентября 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г.,
подсудимого ФИО1,
его защитника в лице адвоката Лавринович М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не работающего, судимого:
09 июля 2020 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158, по трем эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158, по трем эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами сроком на 10 месяцев 4 дня с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 25 ноября 2021 года,
27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13 июля 2022 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 17 ноября 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в <адрес> ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем № на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в тот же день примерно в 00 часов 45 минут в указанном месте, будучи отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Лавринович М.В., а государственный обвинитель Даниелян А.Г. с заявленным ходатайством согласен и не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 наличие троих малолетних детей.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО1, не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, выразил своё добровольное желание отправиться в зону СВО добровольцем.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, за совершение которых осуждался к лишению свободы по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года, судимость по которому на момент совершения преступного деяния являлась непогашенной.
ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27 января 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.
На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.
С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля № который подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, судом принято во внимание, что владельцем автомобиля № является ФИО6, которая согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль у собственника ФИО7, в связи с чем, полагает возможным не осуществлять конфискацию вышеуказанного автомобиля.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Лавринович М.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, п. 7 и 8 ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль № возвращенный на стадии предварительного следствия собственнику ФИО6, оставить по принадлежности.
Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Лавринович М.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Р.В. Соловьев