Решение по делу № 2-1381/2023 от 14.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

УИД 62RS0001-01-2023-000310-06

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обнаружении впереди по ходу движения препятствия в виде остановившегося для совершения маневра «поворот налево» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль истца в результате чего указанному автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, оформление ДТП имело место посредством составления Европротокола и регистрации его в базе данных РСА при помощи приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 – в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах»по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на денежную форму требуемого страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, тем самым нарушив право истца как потребителя на своевременное получение направления на ремонт, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Финансовый уполномоченный принял заявление ФИО3 к рассмотрению, рассмотрев представленные материалы, принял Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании, с учетом доводов письменных правовых позиций, суду пояснил, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля не доказана, ввиду чего основное требование о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит возмещению в сумме, более <данные изъяты> рублей, поскольку не имел место факт фиксации данных о ДТП его участниками и передачи информации в автоматизированную систему АИС ОСАГО одним из предусмотренных законом способов, то есть с соблюдением требований, установленных профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающим фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. Поскольку участники ДТП оформили Европротокол, фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена посредством мобильного приложения «ДТП.Европротокол», однако координаты местонахождения ТС, зафиксированные базовыми станциями, не соответствуют местоположению автомобилей, обозначенному участниками ДТП, ввиду чего фиксацию нельзя признать соответствующей требованиям закона. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились (явку представителей не обеспечили), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела участников процесса.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции сторон, заслушав показания ФИО5, эксперта <данные изъяты>., суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000,00 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Одновременно, в случае если ДТП имело место до 20.09.2021 включительно, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обнаружении впереди по ходу движения опасности для движения в виде остановившегося для совершения маневра «поворот налево» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, не принял всех возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, в действиях виновника ДТП – водителя ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» (полис ХХХ №), имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №) ПДД РФ не нарушал.

Оформление дорожно-транспортного происшествия имело место посредством составления Европротокола и регистрации его в базе данных РСА при помощи приложения «ДТП Европротокол».

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию – ПАО «СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, указав в заявлении на натуральную форму требуемого страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах», действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняло, организовало осмотр пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, (Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ), организовало экспертизу транспортного средства в ООО «ТК Сервис М» и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований к признанию случая страховым и осуществлению страховой выплаты, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца письмом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принял заявление ФИО3 к рассмотрению, рассмотрев представленные материалы, назначив и обеспечив проведение трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», с учетом заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, за исключением повреждения крышки багажника в виде царапин и потертостей, наслоения вещества красного цвета, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принял Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Скриншотом электронного извещения о ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ, Извещением о ДТП, составленным и подписанным обоими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Материалами выплатного дела ПАО «СК «Росгосстрах» №, Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, Претензией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, Материалами рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО3 №, копии которых имеются в материалах дела.

Оценивая доводы и возражения сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО3 на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ввиду следующего.

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут у <адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также тот факт, что в момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало причинно-следственную связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, и механическими повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, проведенным страховщиком экспертным исследованием ООО «ТК Сервис М» такая связь не установлена, назначенной и проведенной по заказу Финансового уполномоченного экспертизой ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между ДТП и частью повреждений, с целью установления размера и характера повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от указанных повреждений судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником <данные изъяты>., имеющим высшее автотехническое образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-техник», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с 2009 года), зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП.

Сторона истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» не оспаривала, полагала методически и научно обоснованным.

Стороной ответчика Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» оспаривалось, представитель ответчика, полагал, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт не проводил натурного сопоставления объектов исследования, проводил графическое сопоставление моделей ТС, не учел, что полное отсутствие осыпи деталей и осколков в месте столкновения ТС указывает на то, что столкновение не имело места, следовательно, не имел методических оснований к установлению причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства истца. Представили в материалы дела Рецензию ООО «РАВТ Эксперт», содержащую аналогичные доводы. Просили назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив производство другому эксперту, экспертному учреждению.

Указанные доводы были опровергнуты показаниями эксперта <данные изъяты> который, будучи допрошенным в открытом судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеющихся в материалах дела данных было достаточно для производства экспертизы, осмотреть автомобили не представилось возможным, ввиду чего им было проведено исследование на основании имеющихся в деле материалов, произведено графическое сопоставление моделей ТС, сделаны вероятностные выводы, которые соответствуют Единой методике, позволяющей производить графическое сопоставление. Схема ДТП, представленные фотоматериалы позволяют получить общую картину места ДТП. Повреждения, полученные автомобилями, описаны в Извещении о ДТП, которое заполнено не специалистом, поэтому имеет неточные наименования деталей, однако понятно, какие детали имелись в виду. В целом фотоматериалы и схема позволяют определить, какие ТС участвовали в ДТП, как они расположены после ДТП. В экспертном заключении использованы максимально информативные фотографии. Фраза: «повреждения, которые указаны в Акте осмотра могли носить эксплуатационный характер…» относится к части повреждений, указанных в акте осмотра, так как при первичном осмотре не всегда можно определись относимость повреждений к ДТП. Однако в дальнейшем в ходе экспертного исследования, путем сопоставления Акта осмотра со всеми остальными имеющимися материалами, эксперт пришел к выводу о том, что все указанные им в выводах экспертного заключения повреждения относятся к спорному ДТП. Поскольку разница масс автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» очень велика, возможность сдвига автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате столкновения с ним автомобиля марки «<данные изъяты>» исключена. Сомнения относительно механизма ДТП у эксперта также отсутствуют. В экспертном исследовании все подробно описано.

Суд принимает показания эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, поскольку они даны экспертом в открытом судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ, эксперт ни прямо, ни косвенно не заинтересован в итогах рассмотрения дела, имеет специальные познания, навыки, соответствующие экспертные специальности, подтвержденные документами об образовании, переподготовке, переквалификации, имеющимися в материалах дела, его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными.

Одновременно, суд учитывает, что, определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт руководствовался материалами дела в полном объеме, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в открытом судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подробно описавшего обстоятельства ДТП, в том числе пояснившего, что ДТП имело место когда управляемый им автомобиль уже начал осуществлять левый поворот, тогда как при составлении экспертного исследования ООО «ТК Сервис М», ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ эти сведения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допрошенный в открытом судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты>. выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» поддержал в полном объеме, настаивал на них, полагал методически обоснованными, основанными на материалах дела, верными, мотивировал свою экспертную позицию, суд отклоняет доводы стороны истца о несоответствии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА» требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, утвержденных Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права. По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика имелись правовые основания к признанию случая страховым и, следовательно, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 Устанавливая размер подлежащего выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня) видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закон об ОСАГО, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108) утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, установлено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В соответствии с п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108, в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные: а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» об участниках ДТП; б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии сведений в ФГИС «ЕСИА»); в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия; г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи; д) дата и время дорожно-транспортного происшествия; е) типы транспортных средств; ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль; з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия; и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования; к) сведения о договоре страхования в рамках международных систем страхования (далее - договор «Зеленая карта») второго участника дорожно-транспортного происшествия, если его гражданская ответственность застрахована в рамках международных систем страхования, указанные пользователем.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, определенной в <данные изъяты> рублей, данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1, п. 2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; пп. «б» п. 2, п. 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно из этих условий, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Из материалов настоящего дела следует, что после произошедшего ДТП, документы о данном ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела направлен запрос в Российский союз автостраховщиков о предоставлении информации по произошедшему событию, а именно сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков подтвердил факт поступления сведений о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол», факт хранения РСА сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также состав указанных сведений, включающих в себя данные о коде события – ДТП, ВИН-номерах и госномерах автомобилей участников ДТП, дате и времени ДТП, широте и долготе местоположения ТС, определяемых базовыми станциями операторов (LBS), радиусе области позиционирования, определяемом базовыми станциями операторов (LBS) - R6 и номерах поврежденных деталей обоих автомобилей; фотоматериалы в виде фотографий, произведенных на месте ДТП.

Из показаний <данные изъяты> допрошенного в открытом судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что через несколько минут после ДТП мимо стоящих на месте ДТП автомобилей проезжал автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД подошли к участникам ДТП, осмотрели место ДТП, опросили участников и пришли к выводу, что оснований к фиксации обстановки ДТП с участием сотрудников ГИБДД не имеется, разъяснили водителям необходимость самостоятельной фиксации ДТП и передачи данных о нем посредством приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), пояснив при этом, что исходя из визуального осмотра повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» существенны и могут не быть покрыты суммой в <данные изъяты> рублей, которой будет ограничено страховое возмещение в случае непередачи данных через приложение «ДТП.Европротокол». Поскольку ни один из водителей не имел такого приложения и не умел им пользоваться, сотрудники ГИБДД установили данное приложение на телефон свидетеля, и произвели все необходимые действия: фиксацию сведений о ДТП (фотографирование автомобилей и места ДТП), и передачу сведений о ДТП, включая сведения геолокации, посредством использования приложения «ДТП.Европротокол», после чего разрешили участникам ДТП покинуть место ДТП, что они и сделали.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, не опровергнуты стороной ответчика, ввиду чего принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, документы о дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена посредством мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), в базу данных АИС ОСАГО предоставлены все необходимые и предусмотренные п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 сведения об участниках ДТП, их водительских удостоверениях, полисах ОСАГО, месте (координатах) и времени ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, в том числе фотоматериалы, в порядке, предусмотренном пп. б) п. 2 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» сам по себе факт плохого качества представленных посредством мобильного приложения «ДТП.Европротокол» фотоматериалов не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения в сумме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют правовые основания к выплате истцу страхового возмещения в сумме, предусмотренной Законом об ОСАГО (400000,00 рублей), поскольку координаты (широта и долгота) места ДТП, переданные участниками ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» не совпадают с адресом места ДТП, указанным в извещении о ДТП, представленном страховщику, ввиду следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в Извещении о ДТП указан адрес «<адрес>», тогда как координаты места ДТП, зафиксированные базовыми станциями, соответствуют расстоянию примерно в 980 м от указанного адреса.

Общеизвестно, что точность позиционирования в сотовых сетях определяется радиусом действия соты, которая для большинства базовых станций составляет около 1 км.

Кроме того, при оформлении ДТП, в том числе и сотрудниками ГИБДД, может быть осуществлена привязка места ДТП к ближайшему объекту, адрес которого известен, в результате чего координаты места ДТМ могут отличаться от координат объекта, к адресу которого осуществлена такая привязка на местности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные посредством мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), в базу данных АИС ОСАГО сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, соответствуют требованиям п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, содержат все необходимые, предусмотренные п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 сведения, включающие в себя точные координаты места ДТП, а также фотоматериалы, качество которых обусловлено временем ДТП (темное время суток), погодными условиями(дождь), отсутствием освещения места ДТП, суд приходит к выводу о том, что информация о ДТП, переданная участниками ДТП в АИС ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Одновременно стороной ответчика не представлено доказательств того факта, что какие-либо особенности информация о ДТП, переданной участниками ДТП в АИС ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе координаты, как-либо повлияли на возможность установить обстоятельства ДТП, объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и т.д.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000,00 рубля, может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим, соглашение между страхователем и страховщиком о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (Форма утверждена Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрала способ осуществления страхового возмещения – путем организации выплаты страхового возмещения в денежной форме. Аналогичные пояснения давала представитель истца в судебном заседании, исходя из этого заявлены исковые требования.

Одновременно, из материалов дела следует, сторонами не оспаривался тот факт, что ПАО «СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок направление на ремонт принадлежащего ФИО3 на праве собственности легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выдало, страховую выплату в денежном выражении не осуществило.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме – с момента поступления денежных средств потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом в установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу ФИО10, тем самым нарушив права истца, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Ввиду изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права в их взаимной совокупности, а также в соотношении с их толкованием, данным Верховным судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума Верховного Суда, приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «СК «Росгосстрах» имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 на праве собственности легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца является незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО3

С целью восстановления своего нарушенного права ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, который Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказал в полном объеме.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, изложенными в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем или меньшем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (максимальный размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная <данные изъяты> рублей (исходя из суммы максимально возможного страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления в суд) проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из верной страховой суммы, правильных дат начала периода, за который неустойка подлежит взысканию, и окончания указанного периода (в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Судом установлено, обязанность по выдаче потерпевшей ФИО3 направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, как и обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, не исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил, неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 начиная с 21 дня с момента обращения последней с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого правоотношения, устанавливает факт и период просрочки исполнения обязательства и производит арифметический расчет начисления неустойки, не имея правовой возможности к ее снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, соотношение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету истца (<данные изъяты> рублей), а также тот факт, что Финансовый уполномоченный не усмотрел правовых оснований к взысканию страхового возмещения с ответчика в пользу истца, ввиду чего невыплата страхового возмещения в период с момента вступления в законную силу Решения Финансового уполномоченного могла быть вызвана, в числе прочего, заблуждением страховой компании относительно правомерности предъявляемых истцом требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд исследовал размер существовавших в месте нахождения кредитора (ФИО3) – Центральном Федеральном округе – в период нарушения обязательства: процентных ставок по кредитам в рублях физическим лицам, процентных ставок по кредитам в рублях нефинансовым организациям, процентных ставок по вкладам в рублях физическим лицам, процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций в рублях, которые существенно (в разы) меньше требуемого стороной истца размера неустойки. Суд также учитывает, что сумма неустойки, рассчитанная за период нарушения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, составляет кратно меньшую сумму, чем требуемый истцом размер неустойки, что может свидетельствовать о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом анализа всех приведенных выше доводов и расчетов, суд приходит к выводу о том, требуемая ФИО3 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, ввиду чего имеются правовые основания к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Одновременно суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в не осуществлении страхового возмещения в установленные законом сроки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО3, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, мотивы такой длительности просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлен факт несения ФИО3 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не оспаривался стороной ответчика. Суд признает данные расходы относимыми, допустимыми, необходимыми для рассмотрения спора, поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, разумными, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, доверенностью №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Представитель по доверенности ФИО7 представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, принимала активное участие в судебных заседаниях. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, с учетом возражений ПАО СК «Росгосстрах», приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

При этом суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает правовых оснований к снижению указанной суммы, поскольку она не является завышенной, учитывая находящиеся в свободном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июля 2025 года.

Судья