36RS0001-01-2022-002901-45
Дело № 2-1969/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 июля 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
15.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор <***>/14ф (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 15.01.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.02.2016 по 11.11.2018 в размере 1 288 514 руб. 95 коп.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 27 561 руб.14 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф за период с 16.02.2016 по 11.11.2018 в размере 148 260 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 165 руб. 20 коп. (л.д. 4-6).
Определением суда от 20.10.2022 (л.д. 120) к производству суда принято уточненное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***>/14ф за период с 17.05.2016 по 25.08.2022 в размере 282 474 руб. 41 коп., судебных расходов в размере 4 165 руб. 20 коп. (л.д. 56).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 220, 221), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ранее поданное заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 138-140), просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по этим основаниям, а в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафных санкций.
Заслушав ответчика, проверив доводы заявленных исковых требований, а также письменных возражений на них, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-113/2019, суд приходит к следующему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 15.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен Кредитный договор <***>/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 16.01.2017 (л.д. 9-14).
Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 9).
Также судом установлено, что на основании вышеуказанного договора банк 15.01.2014 предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. путем перечисления их на счет № ..... (л.д. 18).
Таким образом, кредитный договор №774-37610420-810/14ф от 15.01.2014, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.
Заемщик обязался гасить задолженность ежемесячно по графику платежей, которым предусмотрено 36 ежемесячных платежей в размере по 9 221 руб., первый ежемесячный платеж -17.02.2014, последний платеж -16.01.2017 в размере 8 927 руб. 56 коп. (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Несмотря на то, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37).
05.04.2018 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование от 03.04.2018 о полном погашении задолженности по кредиту (л.д. 30-34), в котором была указана лишь сумма основного долга в размере 63 095 руб. 55 коп., сумма неустойки и штрафа не были рассчитаны и не указаны.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в условиях договора (раздел 5 договора, л.д. 10).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанных норм закона доказательств полного исполнения кредитных обязательств, вытекающих из Кредитного договора <***>/14ф от 15.01.2014, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчика - не опровергнутым.
11.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено определение от отмене судебного приказа №2-113/2019 от 30.01.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №774-37610420-810/14ф от 15.01.2014 за период с 16.05.2015 по 11.11.2018 в размере 148 260 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 60 коп. (л.д. 35-36).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил размер ранее заявленных исковых требований и, согласно расчету задолженности по кредитному договору и заявлению об увеличении размера исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.05.2016 по 25.08.2022 в размере 282 474 руб.41 коп., из которых: 65 914 руб. 07 коп.– основной долг, 149 053 руб. 45 коп. – сумма процентов, 67 506 руб. 89 коп. - штрафные санкции (л.д. 56-65).
Ответчик ФИО1, не оспаривая сам факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности, а также не оспаривая представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, в своем заявлении просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 138-140).
Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу ст.ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком не 15.06.2016, как то предусмотрено графиком платежей, а 17.06.2016 в сумме 9 500 руб. вместо 9 221 руб. (л.д. 118), что совпадает с письменными пояснениями истца (л.д. 126) и позицией ответчика. Следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно 16.07.2016.
Последняя оплата по графику должна быть произведена 16.01.2017 (л.д. 12).
Из материалов гражданского дела № 2-113/2019 усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось к мировому судье 03.12.2018, судебный приказ вынесен 30.01.2019, отменен 11.01.2022, а с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 16.08.2022 (л.д. 52). Таким образом, в период с 03.12.2018 по 11.01.2022, включительно, что составило 1136 дней, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено.
А поскольку на дату отмены судебного приказа - 11.01.2022 оснований для применения п. 3 ст. 204 ГК РФ и увеличения срока на 6 мес. не имелось, то в связи с этим применению подлежит общий срок исковой давности, исходя из даты обращения с настоящим иском. Следовательно, учитывая дату обращения с иском в районный суд – 19.08.2022, период прерывания течения срока исковой давности на 1136 дней, срок исковой давности следует исчислять не с 17.05.2016, как заявлено в иске, а с 10.07.2016.
При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о применении к требованиям истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению в части.
Суд предлагал истцу представить расчет взыскиваемых сумм с учетом частичного удовлетворения заявления о применении срока исковой давности (л.д. 211), однако, данное предложение суда осталось без исполнения, в связи с чем суд производит расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, самостоятельно.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг) за период с 10.07.2016 по 16.01.2017 в размере 54 900 руб. 76 коп., рассчитанная по графику платежей (л.д. 11-12), исходя из расчета: за июль 2016 года 5 328 руб. 67 коп. (7 508,58 : 31 х 22) + 7 684 руб. 27 коп. (август 2016 года) + 7 922 руб. 48 коп. (сентябрь 2016 года) + 8 134 руб.11 коп. (октябрь 2016 года) + 8 471 руб. 89 коп. (ноябрь 2016 года) + 8 700 руб. 22 коп. (декабрь 2016 года) + 8 659 руб. 12 коп. (январь 2017 года).
Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1 % в день (л.д. 9).
Следовательно, сумма процентов за период с 10.07.2016 по 25.08.2022, что составило 2 238дней, равна 122 867 руб. 90 коп., исходя из расчета: 54 900 руб. 76 коп. (сумма основного долга) х 2 238 (дни) х 0,1 % (процентная ставка).
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 177 768 руб. 67 коп. из расчета: 54 900 руб. 76 коп.(основной долг) + 122 867 руб. 90 коп. (проценты).
Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке (л.д. 62-63, 64) за период с 18.08.2015 по 25.08.2022 в размере 60 747 руб. 23 коп., а также штрафа на просроченные проценты, исходя из размера двойной ключевой ставки, за период с 18.08.2015 по 25.08.2022 в размере 6 759 руб. 66 коп., а всего в размере 67 506 руб. 89 коп.
Проверяя законность данных требований, суд находит их обоснованными, однако, не соглашается с периодом, указанном в расчете, в связи с применением к требованиям истца срока исковой давности, о чем указано выше.
Кроме того суд учитывает, что ответчиком, помимо заявления о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Приходя к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций, суд учитывает, что просрочки по погашению кредитных обязательств возникли у ФИО1 в период лишения лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк», его банкротством и в связи с непредставлением заемщику данных о том, по каким реквизитам и в пользу кого следует вносить ежемесячные платежи, что в требовании от 03.04.2018 суммы, подлежащей погашению не было указано, что не позволяло своевременно погасить образовавшуюся сумму задолженности, что истец обратился к мировому судье почти через два года после даты окончания срока действия кредитного договора, что, безусловно, привело к увеличению как периода взыскания, так и суммы взыскания.
Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая состояние здоровья ответчика, ее материальное положение, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму штрафных санкций. При этом суд учитывает размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 4 000 руб., а сумму штрафа – до 1 000 руб., а всего: до 5 000 руб.
Следовательно, на сумму 99 705 руб. 74 коп., из расчета: 282 474 руб. 41 коп. (заявлено) – 182 768 руб. 67 коп. (удовлетворено), истцу следует отказать.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 4 165 руб. 20 коп. (л.д. 7,8).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 182 768 руб. 67 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 855 руб. 37 коп., из расчета: 3 200 + (182 768,67 - 100 000) х 2%, из которых размере 4 165 руб. 20 коп. (л.д. 7,8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма в размере 690 руб. 17 коп., из расчета: 4 855,37 – 4 165,20 подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж
Таким образом, всего с учетом суммы возврата госпошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 186 933 руб. 87 коп., из расчета: 182 768 руб. 67 коп. + 4 165 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление ФИО1 о применении к требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» последствий пропуска срока исковой давности в части.
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по Кредитному №774-37610420-810/14ф от 15.01.2014 в размере 182 768 рублей 67 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 20 коп., а всего: 186 933 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 87 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.