Гражданское дело №2-2914/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002470-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС №, принадлежащего истцу, и ТС № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в САО «ВСК». 18.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и 10.01.2025 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 257600 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не производился. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 804194 руб., размер убытков составляет 485294 руб. (804194 - 318900).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 485294 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: по оплате оценки - 35000 руб., на изготовление копий - 3000 руб., на услуги представителя - 40 000 руб., почтовые расходы – 436,60 руб.

Определением суда от 06.08.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска.

В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу исковых требований. Как следует из данного отзыва, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 18.12.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 20.12.2024 страховщиком произведен осмотр ТС, 10.01.2025 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 257600 руб. 15.01.2025 страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на ТС либо выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 570000 руб., с учетом износа – 318900 руб. Письмом от 11.02.2025 страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, 12.02.2025 в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 61300 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо взыскания страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг по дефектовке ТС удовлетворены частично: на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС Мазда гос.номер Р584ВС/18 на СТОА, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 318900 руб. Во исполнение данного решения страховщик 16.04.2025 выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное в г.Набережные Челны РТ, данное направление направлено по почте в адрес истца, получено им 30.04.2025, однако истцом ТС на ремонт предоставлено не было. Считает требования о взыскании убытков в размере 485294 руб. необоснованными, т.к. истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с намерением получить от ответчика денежную выплату, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца, ремонт не произведен вследствие непредоставления истцом ТС на СТОА. Требование о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно, т.к. обусловлено нарушением имущественных прав истца на получение страхового возмещения, в случае признания данного требования обоснованным просит суд уменьшить сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Также полагает необоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, т.к. гражданское дело не представляет особой сложности, законодательством установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, не требующий от заявителя специальных познаний. В случае признания данных расходов обоснованными просит суд уменьшить их с учетом требований разумности и справедливости.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-245-21736/5010-008 от 28.03.2025 законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 25 №815505 от 02.04.2022.

08.12.2024 года в 15.07 час. по адресу: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.44 произошло ДТП при участии ТС № под управлением водителя ФИО2 № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810018230000452822 от 08.12.2024 виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным ТС. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 08.12.2024г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №7056911056), гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №0424014510).

В связи с наступлением страхового случая, 18.12.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, 10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в перечисление в пользу истца страхового возмещения в размере 257600 руб. (платежное поручение №1668 от 10.01.2025).

15.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, расходов по дефектовке.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №20212170 от 19.01.2025, проведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 570000 руб., с учетом износа – 318900 руб.

12.02.2025 страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 61300 руб. (318900 - 257600).

Решением финансового уполномоченного №У-25-21763/5010-008 от 28.03.2025 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо взыскания страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате услуг по дефектовке ТС удовлетворены частично: на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС Мазда гос.номер Р584ВС/18 на СТОА, соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 318900 руб.

Во исполнение данного решения страховщик 16.04.2025 выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное в г.Набережные Челны РТ, данное направление направлено по почте в адрес истца, получено им 30.04.2025, однако истцом ТС на ремонт предоставлено не было.

Полагая, что обязательства по договору ОСАГО не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца при управлении ТС № на момент ДТП 08.12.2024г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплаты: 10.01.2025 - в размере 257600 руб., 12.02.2025 – в размере 61300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца, доказательств обратного страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №20212170 от 19.01.2025, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 570000 руб., с учетом износа - 318900 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 295800 руб., с учетом износа – 173400 руб. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам не производился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №13210/24 от 14.04.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 804194 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 485294 руб. (804194 – 318900).

Суд при этом отмечает, что факт выдачи направление на ремонт на СТОА с нарушением требований Закона об ОСАГО в части отдаленности места проведения ремонта от места жительства потерпевшего без его согласия (более 50 км.) нарушает права потерпевшего и не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности надлежащим образом организовать восстановительный ремонт ТС.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (на основании экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 18.03.2025, проведенного по инициативе финансового уполномоченного), включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 147900 руб. (295800 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 436,60 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований об изготовлении копий отчета суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не признается судом необходимым, возложение их на ответчика не соответствует принципу состязательности. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы документально не подтверждены, в связи с чем, в их взыскании суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 17657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 485294 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 147900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 17657 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева