УИД36RS0005-01-2022-004735-54 . Дело № 2-219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 мая 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Кострыкиной И.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Шамарина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к СНТ «Заветы Мичурина» и ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Заветы Мичурина», оформленное протоколом № 1 от 30 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Заветы Мичурина» и председателю товарищества ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заветы Мичурина», проведенного в очной форме и оформленного протоколом № 1 от 30.05.2021, указывая на следующее.
Истцы являются членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина», расположенного по адресу: <адрес>.
30.05.2021 состоялось общее очередное очное отчетно-выборное собрание членов и собственников участков, расположенных на территории СНТ «Заветы Мичурина», с повесткой дня: 1. О принятии в члены исключения из членов СНТ «Заветы Мичурина» согласно списка; 2. О лицензировании скважины; 3.Онаделении полномочиями председателя товарищества на оформление здания правления и здания магазина в собственность СНТ и постановке их на кадастровый учет; 4.О передаче сетей электроснабжения сетевой станции; 5. О заключении прямых договоров с ПАО «ТНС Энерго Воронеж»; 6. Об утверждении отчета председателя СНТ; 7. Об утверждении отчета ревизионной комиссии; 8. Об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, об утверждении приходно-расходной сметы на 2021 год, установлении срока уплаты членских взносов и платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ; 9. Об утверждении штатного расписания СНТ «Заветы Мичурина»; 10. О выборах ревизионной комиссии СНТ «Заветы Мичурина»; 11. О выборах членов правления СНТ; 12. О выборах председателя СНТ.
Истцы принимали чинное участие в данном общем собрании, однако будучи несогласными с ходом его проведения досрочно покинули данное собрание до окончания его проведения.
При этом, по убеждению истцов, принятые на указанном общем собрании решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 30.05.2021, являются недействительными, т.к. в ходе проведения данного общего собрания были допущены многочисленные нарушения.
В частности, не подтвержден кворум участников общего собрания, при том, что участие в голосовании в качестве членов СНТ также принимали и только что принятые на данном собрании в состав СНТ новые члены СНТ, членство которых фактически определяется только с момента окончания общего собрания и подведения счетной комиссией итогового голосования.
Кроме того, в общем собрании часть членов СНТ участвовала посредством своих представителей, однако полномочия большинства представителей не были удостоверены надлежащим образом, т.к. в представленных доверенностях отсутствовала дата выдачи доверенности, одна из доверенностей была выдана на совершение иных действий от имени доверителя.
Также, участие в общем собрании и проводимом голосовании принимали как члены СНТ, так и собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ, которые голосовали по всем вопросам повестки дня наряду с членами СНТ, в то время как часть вопросов повестки дня не относиться к допустимым для голосования не членами СНТ.
Наряду с этим, истцы также указывают на нарушение порядка организации проведения данного общего собрания, о проведении которого соответствующего решения членами правления СНТ не принималось и собрание было организовано по единоличному решению председателя СНТ ФИО2, а также в ходе проведения голосования фактически была изменена повестка дня и по вопросу № 10 повестки дня о выборах ревизионной комиссии фактически рассматривался вопрос об организации проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ посредством независимого аудита, выделение денежных средств на который никогда не обсуждалось и который фактически так и не проводился.
Относительно выбора членов правления СНТ, вместо предусмотренных Уставом СНТ 9 членов правления, было предложено списком и выбрано 13 кандидатур, притом, что часть выбранных кандидатур еще фактически не являлись членами СНТ, т.к. вопрос об их принятии в члены СНТ был только рассмотрен на данном голосовании, следовательно выдвижение и избрание их в члены правления до подписания протокола общего собрания противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Ч.О.ГБ., адвокат Кострыкина И.В., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Заветы Мичурина», адвокат Шамарин О.В., и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали по существу иска, указывая на личное участие истцов в данном общем собрании и пропуск истцами 6-тимесячного срока обращения с настоящим иском в суд, а также указывая на то, что данное решение общего собрания ни каким образом не нарушает права и интересы последних.
Истец ФИО1 возражал по существу ходатайства ответчиков о пропуске срока обращения с настоящим иском в суд указывая, что неоднократно обращался с устными требованиям к председателю СНТ Ивановной М.А.о предоставлении ему копии протокола общего собрания и иных документов, однако все его требования остались без исполнения и с протоколом общего собрания он смог ознакомиться только в мае 2022 года, получив его от истицы ФИО3
Представитель истицы ФИО3, адвокат Кострыкина И.В., также возражал относительно ходатайства ответчиков о пропуске срока обращения в суд указывая, что истица неоднократно обращалась с письменными требованиями к председателю СНТ о предоставлении ей копии протокола общего собрания и иных документов, связанных с проведением общего собрания, но все ее требования были оставлены без удовлетворения. В сентябре 2021 года она обращалась с заявлением в прокуратуру, по результатам рассмотрения которого в отношении СНТ было вынесено представление, но копии документов так и не были представлены. В период с ноября 2021 по март 2022 года истицы постоянно находилась в стационарных лечениях с различными заболеваниями, и только после повторного обращения в прокуратуру, 01.04.2022 с ответом прокурора получила копии протокола общего собрания и иные документы, необходимые для обращения в суд. Таким образом, по убеждению представителя истца, срок обращения в суд истицей не нарушен.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).
Для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).
При этом, председатель или член правления, ответственные за ведение реестра членов товарищества, обязаны своевременно вносить изменения, связанные с актуализацией сведений, в период между общими собраниями членов товарищества.
Вместе с тем, согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено в судебном заседании, истцы лично присутствовали в ходе указанного общего собрания 30.05.2021 и соответственно были надлежащим образом осведомлены как о ходе проведения голосования, так и о принятых данным общим собранием решениях, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в октябре 2022 года, т.е. через 1 год 4 мес. после проведения собрания, в связи с чем ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, представитель истицы ФИО3, адвокат Кострыкина И.В., в судебном заседании указала на противоправные действия председателя СНТ ФИО2 по не предоставлению истице на ее неоднократные обращения копии протокола общего собрания и других документов, относящихся в проведению общего собрания, без которых истица не могла обратиться с иском в суд. Копии указанных документов истица смогла получить лишь от представителя прокуратуры в апреле 2022 года после повторного обращения в прокуратуру с соответствующим заявлением на неправомерные действия председателя СНТ по не предоставлению документов. Кроме того, в период с ноября 2021 по март 2022 года истица неоднократно находилась на стационарных лечениях, в связи с чем также была лишена возможности обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 также указал на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском, т.к. тоже неоднократно обращался с устными требованиями к председателю СНТ о предоставлении протокола общего собрания и других документов, связанных с проведением общего собрания и голосованием, но его требования были оставлены без удовлетворения. С копиями протокола общего собрания и иных документов он ознакомился лишь в мае 2022 года, получив их от истицы ФИО3
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что общее собрание ими было покинуто досрочно и о последующих принятых решениях истцам было не известно, т.к. доказательств того, что истцы были удалены с общего собрания против их воли или каким либо иным образом ограничены в присутствии на общем собрании, последними суду не представлено.
Не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и доводы истцов о не предоставлении им председателем СНТ копии протокола общего собрания и иных документов, связанных с проведением общего собрания, т.к. представление указанных документов в суд вместе с иском не является категоричным условием подачи иска и данные документы при невозможности их получения стороны могли затребовать в ходе судебного разбирательства путем заявления соответствующего ходатайства суду, что в итоге и было сделано в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, даже с учетом получения истицей ФИО3 копии протокола общего собрания и иных документов, через обращение в прокуратуру только 01.04.2022 вместе с ответом прокурора, исковое заявление, направленное в суд 18.10.2022, согласно почтового штемпеля на конверте, подано за пределами 6-ти месячного срока, с момента ознакомления с копией протокола общего собрания. Уважительных причин невозможности обращения истицы ФИО3 в суд в период с апреля по октябрь 2022, суду также не представлено.
Указание истца ФИО1 об ознакомлении с копией протокола общего собрания и иными документами только в мае 2022 года, полученных от истицы Ч.О.ГБ., также не могут являться основанием уважительности пропуска им срока обращения в суд, т.к. истцом ФИО1 вообще не представлено суду ни каких доказательств его обращений в период с мая 2021 года в СНТ, прокуратуру или иные органы, для получения копии протокола общего собрания и иных документов, а также доказательств наличия иных уважительных причин невозможности обращения с иском в суд в спорный период.
Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, принимая во внимание, что истцами ФИО1 и ФИО3 настоящий иск подан в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в указанный период и являющихся основаниями для восстановления указанного пропущенного срока, истцами суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к СНТ «Заветы Мичурина» и ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Заветы Мичурина», оформленное протоколом № 1 от 30 мая 2021 года, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Крюков С.А.