Решение по делу № 2-4437/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-831/2025 (2-4437/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-005923-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 402900 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,40 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик, в период пользования кредитом, исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 356830,63 рублей.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации – публичные торги; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственно пошлины в размере 30000 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Траст Авто».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчики ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Траст Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 482352,90 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования займом ФИО3 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащем образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий.

Из справки МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством, в реестр вносятся уведомления о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке, и является общедоступным ресурсом, поскольку все сведения, вносимые в реестре, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в Интернете.

Согласно реестру уведомлений о залоге спорный автомобиль был поставлен в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем являлся ФИО3, залогодержателем – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3, в удовлетворении же исковых требований к ФИО1 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Поскольку ответчиком ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств, суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика, являющегося проигравшей стороной в споре, то есть с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия № №, выдан ОУФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова