Дело № 2-8320/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-012041-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8320/2025 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что уплатив денежные средства в размере сумма в счет приобретения медицинского оборудования (товара «прибор лазерный медицинский косметологический «Magic One» по ТУ 26.6013-00625560467-2019 (4кВт)») по договору, заключенному 16.03.2023 между ООО «СОВРУСТЕХ» и фио № 211227/6-89, она не имеет возможности получить товар, использовать его и получать прибыль. Данный товар передан в пользование и в настоящий момент находится в собственности фио Ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца, которые по мнению истца, ответчик должна возвратить.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «СОВРУСТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2023 между ООО «СОВРУСТЕХ» и фио был заключен Договор поставки в рассрочку № 211227/6-89, предметом которого является: прибор лазерный медицинский косметологический Magic Onе» по ТУ 26.60.13-006-25560467-2019 (4кВт).

ООО «СОВРУСТЕХ» были выставлены счета на оплату №589 от 16.03.2023; №874 от 17.04.2023; №1472 от 15.06.2023; №1737 от 17.07.2023; №2038 от 15.08.2023; №2353 от 18.09.2023.

В счет оплаты вышеуказанных счетов фио на счет ООО «СОВРУСТЕХ» были внесены денежные средства:

- 20.03.2023 на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 1-8-112-893-333 о безналичном переводе адрес Банк» (комиссия Банка сумма);

- 22.04.2023 на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 1-8-538-664-154 о безналичном переводе адрес Банк» (комиссия Банка сумма);

- 24.07.2023 на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 1-9-842-111-641 о безналичном переводе адрес Банк»;

- 25.08.2023 на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 1-10-324-398-330 о безналичном переводе адрес Банк»;

- 25.09.2023 на сумму сумма, что подтверждается квитанцией № 1-10-850-471-639 о безналичном переводе адрес Банк».

29.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОВРУСТЕХ» оплата по договору производилась надлежащим образом и в срок, часть оплаты вносилась фио, что подтверждается платежными поручениями №893333 от 20.03.2023 на сумму сумма; №664154 от 23.04.2023 на сумму сумма; №634740 от 25.06.2023 на сумму сумма; №111641 от 24.07.2023 на сумму сумма; №398330 от 25.08.2023 на сумму сумма; №471639 от 25.09.2023 на сумму сумма

Оплата стоимости товара произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с фио за период с 01.01.2023 по 02.09.2025, согласно которому общая сумма внесенных денежных средств составила сумма

Согласно доводам искового заявления, фио не имеет возможности получить товар, использовать его и получать прибыль. Данный товар передан в пользование и в настоящий момент находится в собственности фио Ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, связи с чем, принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца, требование фио о взыскании с фио неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уплаченная сумма комиссии (3 507,84 + 461,93) неосновательным обогащением не является, поскольку уплачена за оказание дополнительных услуг в рамках кредитных сделок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 13 марта 2026 года

Судья Е.Ф. Краснова