КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-001011-50 Дело № 2-818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к С.А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.А.П. о взыскании с него задолженности по договору займа №1 от 18.11.2022 в размере 1 820 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 910 000 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 - 910 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 между В.С.А. и С.А.П. заключен договор беспроцентного денежного займа №1, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 190 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2022. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной С.А.П.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик исполнил не в полном объеме, а именно выплатил в счет уплаты долга только 280 000 руб., В.С.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 26.05.2023 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д.1).

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представил.

На основании определения суда от 19.07.2023 в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.49-50).

Истец В.С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца В.С.А. - И.А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик С.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца В.С.А. - И.А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 18.11.2022 между В.С.А. и С.А.П. был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, по условиям которого В.С.А. передал С.А.П. денежную сумму в размере 1 190 000 руб. на срок до 31.12.2022. Пунктом 3.1 указанного договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения С.А.П. денежных средств от В.С.А. подтверждается распиской от 18.11.2022 (л.д.37-39, 40).

В связи с ненадлежащим исполнением С.А.П. условий договора займа истцом в адрес ответчика 05.05.2023 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа (л.д.14).

Ответчиком С.А.П. нарушены условия договора, в указанный в договоре срок денежные средства В.С.А. не возвращены.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки, написание и выдача которой ответчиком не оспорены. Наличие долгового обязательства (подлинника расписки) у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Неисполнение обязательства по возврату суммы долга в установленный срок ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, основной долг по договору займа №1 от 18.11.2022 частично возвращен ответчиком истцу следующими платежами: 19.12.2022 - 150 000 руб., 19.01.2023 - 50 000 руб., 30.03.2023 - 30 000 руб., 18.04.2023 - 50 000 руб., что лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривалось.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, который ответчиком не оспорен, заявлений о несогласии с размером взыскиваемого долга суду не представлено, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из буквального толкования условий договора займа (п. 3.1), заключенного между В.С.А. и С.А.П., следует, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными, представленный стороной истца расчёт неустойки судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение КС РФ от 21.12.2000 №263-О).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 455 000 рублей.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет стороны ответчика.

Определенный судом размер неустойки не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 300 руб. руб., исходя из цены иска - 1 820 000 руб., при этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональности в данном случае не применимы, поскольку неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2020 N 2712-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О и др.).

По данному гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания, при этом во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 05.05.2023 (л.д.17) И.А.В. представлял интересы В.С.А. в 2 судебных заседаниях, кроме того осуществил составление искового заявления, уточненного искового заявления, соответствующих письменных ходатайств.

Таким образом, факт выполнения представителем работ по договору от 05.05.2023 на оказание юридических услуг, в том числе в виде участия в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Указанные услуги представителя были оплачены истцом В.С.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 17.05.2023 (л.д.19).

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных В.С.А. к взысканию, явно несоразмерен объему выполненных представителем работ в суде первой инстанции, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика С.А.П. в размере 18 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (место рождения), паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове в пользу В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ()место рождения), паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области задолженность по договору займа №1 от 18.11.2022 в размере 1 365 000 руб.,из которых: задолженность по основному долгу - 910 000 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 - 455 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 1 400 300 руб. (один миллион четыреста тысяч триста руб.), отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов