РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/22 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что * года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № СВ-27 купли-продажи кухонного гарнитура, стеновой панели. Столешницы, ручки, раковины, смесителя.
Истец оплатила 235 910 руб., срок доставки 35-40 рабочих дней.
Однако срок продавцом не соблюден, кухонный гарнитур и комплектующие доставлены лишь 19 сентября 2020 года, при этом не в полном объеме, 3-4 ЛДСП не доставлены, сотрудники продавца смогли собрать лишь три модуля.
03.10.2020 года сотрудники ответчика доставили недостающие модули, однако 3-4 ЛДСП не подошли по цвету, шкаф-пенал был другой фактуры, при монтаже допущены существенные нарушения технологии, на ДСП были сколы, трещины, выпуклости, неверно врезали саморезы, не в том месте высверлили отверстие под раковину, маркировка производителя отсутствует, при этом кухня продавцом заявлялась как Германская, некоторые фасады имеют наклейку – производство Турция.
На протяжении 5 месяцев сотрудники ответчика пытались довезти и до собрать гарнитур.
Истец просила незамедлительно устранить недостатки, 16.11.2020 года ответчик забрал 4 модуля, 22.12.2020 года ответчик привез 7 модулей, при монтаже которых 4 модуля не соответствовали размерам. В итоге сотрудники ответчика вынесли 4 модуля, которые поставили в коридор общего пользования, до сих пор их не забрали, гарнитур не собран.
Истец приняла решение отказаться от договора, направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 910 руб., денежные средства за доставку, подъем, частичную сборку в размере 19 000 руб., неустойку в размере 235 910 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 200 руб.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № СВ-27 купли-продажи мебели, в ассортименте, количестве и по цене, определенным в Бланке-заказа. Цена товара составила 235 910 руб.
Истец оплатила 235 910 руб., срок доставки 35-40 рабочих дней. Также истцом оплачена доставка – 2000 руб., подъем – 1 000 руб., сборка – 23 000 руб.
Истец указывает, что срок продавцом не соблюден, кухонный гарнитур и комплектующие доставлены лишь 19 сентября 2020 года, при этом не в полном объеме, 3-4 ЛДСП не доставлены, сотрудники продавца смогли собрать лишь три модуля. 03.10.2020 года сотрудники ответчика доставили недостающие модули, однако 3-4 ЛДСП не подошли по цвету, шкаф-пенал был другой фактуры, при монтаже допущены существенные нарушения технологии, на ДСП были сколы, трещины, выпуклости, неверно врезали саморезы, не в том месте высверлили отверстие под раковину, маркировка производителя отсутствует, при этом кухня продавцом заявлялась как Германская, некоторые фасады имеют наклейку – производство Турция. На протяжении 5 месяцев сотрудники ответчика пытались довезти и до собрать гарнитур. Истец просила незамедлительно устранить недостатки, 16.11.2020 года ответчик забрал 4 модуля, 22.12.2020 года ответчик привез 7 модулей, при монтаже которых 4 модуля не соответствовали размерам. В итоге сотрудники ответчика вынесли 4 модуля, которые поставили в коридор общего пользования, до сих пор их не забрали, гарнитур не собран.
Истец приняла решение отказаться от договора, направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.
В настоящее время ФИО2 прекратила деятельность как Индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании 15.06.2022 года в качестве свидетеля был допрошен * который работал у ответчика с июня 2020 года по март 2021 года, доставлял истцу гарнитур в сентябре 2020 года. На следующий день началась сборка. Истцу не понравилась глубина правой стороны, разобрали, переделали. Кухня была изготовлена по четким размерам. Неоднократно переделывали. Письменно ФИО1 ничего не писала, говорила, что не нравиться, они исправляли. Последний раз, когда были на объекте истцу не понравился оргалит из-за того что он пушистый. Он истцу предлагал подписать акт, предлагал ей изложить все, что ей не нравиться в письменном виде. В феврале не были установлены верхние полки. Фотографии были выполнены без верхних шкафов. ФИО1 не дала их повесить. Шкафы были собраны. Часть верхних шкафов были установлены. Два шкафа она не дала повесить. Первоначальные замеры делал он, изначально кухня была изготовлена четко по размерам. Позже была демонтирована мойка.
Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела и фотографиями, представленными сторонами.
По ходатайству представителя истца, судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, проведенного АНО «ЦНИЭ», при фактическом сравнении объекта исследования и эскиза с внесенными в него изменениями, установлено частичное несоответствие условиям договора № СВ-27 купли-продажи от 27.06.2020 года в редакции эскиза, с внесенными в него изменениями (красной ручкой); все дефекты, выявленные в рамках производства экспертизы, являются производственными и связаны с неправильным осуществлением замеров и последующей подготовкой дизайн проекта. Общая стоимость работ, включая материалы, для устранения выявленных дефектов, составляет 53 381 руб., 21 коп., дефекты являются устранимыми, не существенными; признаков нарушения правил хранения кухонного гарнитура, не установлено. При этом следует отметить, что вышеуказанные ящики кухонного гарнитура находятся в местах общего пользования МКД, к которым имеют доступ неограниченное количество лиц.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертных заключений АНО «ЦНИЭ», исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследований, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, того, что ответчиком был поставил качественный товар, соответствующий эскизу и спецификации по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в размере 235 910 руб., учитывая при этом стоимость столешницы и смесителя, поскольку в соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что использование столешницы и смесителя в отсутствие кухонной мебели противоречит назначению и целям приобретения кухонной мебели.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за доставку, подъем и частичную сборку в размере 19 000 руб.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что товар, соответствующий эскизу и спецификации был поставлен в сроки, установленные договором купли-продажи, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлен размер неустойки в размере 235 910 руб., однако учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (235 910 руб. (сумма по договорам) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)х50% = 145 455 руб.
Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 200 руб. 00 коп., и почтовых расходов в размере 888 руб.
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 350,10 руб.
Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой существенных недостатков не выявлено, в связи с чем истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за товар, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком неоднократно устранялись недостатки товара, на сегодняшний момент кухонный гарнитур не собран, согласно судебной экспертизе установлен факт неправильного осуществления замеров и последующая подготовка дизайн проекта, которые осуществлялись ответчиком, в связи с чем на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * денежные средства в размере 235 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по доставке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ответчика ФИО2 * в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет вывезти от истца ФИО1 * комплект кухонной мебели по договору купли-продажи № СВ-27 от 27.06.2020г., включая смеситель и раковину, а истца обязать предоставить ответчику (представителям ответчика) в согласованную между сторонами дату и время вывоза – доступ в помещение к кухонному гарнитуру, смесителю и раковине.
Взыскать с ФИО2 * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 350,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.
Судья И.М.Александренко