УИД 03RS0014-01-2025-001572-45

Гражд.дело № 2-1882/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 9 306 000,00 руб. под 10,5% годовых сроком на пять лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком требование банка не исполнено. В связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 584 526,70 руб., из которых задолженность по кредиту - 4 282 782,18 руб., по процентам - 2 464,06 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 304 093,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 62 999,76 руб., неустойка за нарушение требования по поддержанию кредитных оборотов - 1 932 186,71 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 092 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года (№2-1128/2025) исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 года заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в связи частичным погашением имеющейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 964 342,91 руб. Согласно уточненному иску просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 768 597,40 руб., в том числе, задолженность по кредиту - 3 318 439,27 руб., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 150 877,67 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 304 093,99 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 62 999,76 руб., неустойку за нарушение требования по поддержанию кредитных оборотов - 1 932 186,71 руб., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 092 руб., а так же задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору исходя из ставки 10,5% годовых рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, который просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустоек, ссылаясь на тяжелую экономическую обстановку, трудности с персоналом (сотрудниками), а также с учетом принятия ответчиком мер по выплате ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, врученными адресату согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительные причины неявки в суд не представил, возражения по заявленным требованиям в суд не направил.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные документы из материалов настоящего дела в пределах заявленных уточненных исковых требований и представленных доказательств, заочное решение по гражданскому делу №2-1128/2025, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 9 306 000,00 руб. под 10,5% годовых сроком на пять лет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредита ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком ИП ФИО1

ИП ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 4 282 782,18 руб.

Как следует из представленных Банком сведений, ИП ФИО1 произвел частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 342,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 201 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 201 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 201 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 201 000,00 руб., всего на общую сумму 964 342,91 руб., в связи с чем Банк согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 3 318 439,27 руб. (4 282 728,18 руб. - 964 342,91 руб.), не оспариваемую ответчиками и подлежащую взысканию в пользу истца в заявленном размере, а также рассчитанными по условиям кредитного договора процентами в размере 150 877,67 руб.

Истцом к взысканию заявлены также неустойки, начисленные в соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 304 093,99 руб. и в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 62 999,76 руб. (0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки);

- за нарушение требования по поддержанию кредитных оборотов на расчетных счетах ежеквартально не мене 3 257 100 руб. согласно п. 9.1.9 договора в размере 1 932 186,71 руб. (3% от суммы кредита за каждое нарушение).

Представленные банком расчеты образовавшейся недоимки судом проверены и признаны соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенных расчетов ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов уточненного иска.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последними без исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки на общую сумму, заявленную в иске в размере 2 299 280,71 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности и обстоятельства, по которым допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а также размер начисленных неустоек, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на (40%) до 1 385 773,49 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из того, что заемщиком ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме не были, суд, руководствуясь требованиями стст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, а также с учетом применения п.1 ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца общей задолженности по кредитному договору в размере 4 855 090,43 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, в силу прямого указания закона, образованная заемщиком ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию также и с поручителя ФИО3

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме в сумме 70 092 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 57 985,63 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 855 090 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч девяносто) рублей 43 (Сорок три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 985 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 63 (Шестьдесят три) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.