Судья первой инстанции – Полканова Ю.В. дело № 22-4349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чекан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Чекан О.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2023 года, которым

ФИО4, (данные изъяты), ранее судимый:

09 февраля 2006 года приговором Иркутского областного суда по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 31.05.2011 к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.12.2017 по отбытии срока наказания;

19 января 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 2 года;

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2022, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному и дополнительному наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2022, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Избрана ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 30.08.2023 до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО4, защитника-адвоката Чекан О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 года ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Чекан О.И., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Считает, что при вынесении итогового решения суд первой инстанции не в полной мере учел характеристики личности ФИО4. Указывая на признание ФИО4 вины, наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, считает, что весь представленный характеризующий материал говорит исключительно в пользу осужденного. Обращая внимание на показания свидетелей ФИО1., ФИО2., указывает, что в связи с рождением второго ребенка, бремя по содержанию семьи лежит на ФИО4, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, не дана оценка физического состояния здоровья ФИО4, который на момент поступления уголовного дела в суд находился на лечении с оперативным вмешательством. Полагает, что суд подошел к назначению наказания ФИО4 формально, просит приговор отменить как чрезмерно суровый, назначить наказание условно, снизить имеющийся размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобач Е.И. приводит суждения относительно доводов жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, защитник – адвокат Чекан О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив, что просят суд апелляционной инстанции, обжалуемый приговор отменить или изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО4 подтверждается признательными показаниями осужденного данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетеля ФИО3, объективными доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО4 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно (данные изъяты). В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО4, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Несмотря на позицию защиты, судом учтены все данные о личности ФИО4, перечислив их в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по преступлениям, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд, учел все данные о личности ФИО4, который имеет регистрацию в <адрес изъят>, по которому постоянно проживает, (данные изъяты). По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты). На учете в (данные изъяты) не состоит. Жалоб и заявлений не поступало. (данные изъяты). Свидетелями ФИО1, ФИО2 подсудимый охарактеризован с положительной стороны. Ранее ФИО4 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, судом учтено и назначение наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, что соответствует требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывает, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, вместе с тем ранее приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2022 года ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. ФИО4 в течение испытательного срока должен был своим поведением доказать свое исправление, вместе с тем, им совершено вновь умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не оказало должного влияния на исправление осужденного ФИО4

Довод осужденного ФИО4, высказанный в суде апелляционной инстанции, что от его преступных действий, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения не наступило негативных последствий, что не учтено, судом первой инстанции, не является основанием для изменения приговора, поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, состав преступления является формальным.

Довод защиты, что осужденный ФИО4 является единственным кормильцем в семье, (данные изъяты), а также выплаты банковской ипотеки, суд апелляционной инстанции считает голословным и документально ни чем не подтвержден, таких доказательств не представлено, ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии постоянного дохода, из допроса ФИО1 – жены осужденного ФИО4, следует, что она работает (данные изъяты) в настоящее время находится в отпуске по уходе за ребенком ( декретном отпуске), что свидетельствует о наличии постоянного дохода в виде социальных выплат и ежемесячного пособия, что свидетельствует о том, что она имеет возможность заниматься воспитанием и содержанием (данные изъяты), в связи с чем, отбывание наказания осужденным ФИО4 в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи, ФИО2- старшая дочь жены осужденного, является совершеннолетней и отдельно проживает, как следует из протокола допроса в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чекан О.И. и дополнения осужденного ФИО4, высказанные в суде апелляционной инстанции о назначении ФИО4 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, наличие отягчающего обстоятельства и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, т.к. наказание назначено по совокупности приговоров, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам защитника, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО4 назначено справедливое наказание.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 – адвоката Чекан О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекан О.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова