№ 2-26/2025
УИД 56RS0030-01-2024-002665-09
Решение
именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 августа 2025 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Давлетшиной Е.Р.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Природа» - ФИО6, представителей ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Природа», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба,
по иску ФИО4 к ООО «Природа», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
по иску ФИО9 к ООО «Природа», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1, обратилась в суд с названным иском указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ее дом попал в зону затопления в период введения чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ на улице, где расположен ее дом, вода поднялась на высоту 1 метр. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился во дворе дома, услышал сильный грохот, вышел на улицу и увидел, что от дома отъезжает мусоровоз ООО «Природа», г/н №. от транспортного средства поднялась волна, которой повредились забор из профлиста (три пролета из металла профлист, в каркасе из металлического уголка размер 250*147 см) и роль-ворота на гараже (16 металлических ламелий длиной 275 см.), стоимость ущерба определена с учетом поврежденного имущества и работ составила 64690 рублей.
Просит взыскать с ООО «Природа» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64690 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль.
Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ее дом попал в зону затопления в период введения чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ на улице, где расположен ее дом, вода поднялась на высоту примерно 1,5 метра. По затопленной улице, мимо ее дома проехал автомобиль мусоровоз ООО «Природа», г/н №, в результате чего образовалась большая волна, которой были повреждены ограждения (заборы, калитки, ворота) близлежащих участков. В результате проезда транспортного средства поврежден ее забор, стоимость ущерба составила 82032,40 рубля. Когда она пыталась поправить поврежденные листы забора, то упала и сломала ногу.
Просит взыскать с ООО «Природа» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82032,40 рубля, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика – 4700 рублей; услуг представителя – 20000 рублей; услуг нотариуса – 2400 рублей.
Истец ФИО4 обратилась в суд с названным иском указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ее дом попал в зону затопления в период введения чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ на улице, где расположен ее дом, вода поднялась на высоту примерно 1,5 метра. По затопленной улице, мимо ее дома проехал автомобиль мусоровоз ООО «Природа», г/н №, в результате чего образовалась большая волна, которой были повреждены ограждения (заборы, калитки, ворота) близлежащих участков. В результате проезда транспортного средства повреждено ограждение дома и земельного участка (забор, автоматические ворота, гаражные рольставни), стоимость ущерба составила 94153,30 рубля. Дополнительным повреждением имуществу ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Природа» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94153,30 рубля, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4700 рублей, государственной пошлины – 3025 рублей; услуг представителя – 20000 рублей; услуг нотариуса – 2500 рублей.
Определениями суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц министерства строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, министерства социального развития Оренбургской области, администрации Оренбургского района, администрации Южноуральского с/с, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, просила за основу принять расчет ущерба, предоставленный истцом, поскольку в экспертном заключении неверно рассчитана длина ламелий.
Представитель истцов ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что каждому из истцов также причинен моральный вред, ФИО3 в связи с переломом ноги, ФИО4 – в виду нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «Природа» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля общества, имеется полис ОСАГО, в связи с этим возмещение вреда должно быть осуществлено страховой компанией.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома. Вода на дороге поднялась на 70 см. На улице было тихо, услышал звук металла, рев автомобиля, автомобиль ехал быстро. Вышел на улицу, увидел, что проехал автомобиль ООО «Природа». Автомобиль ООО «Природа» ехал против течения. Он (третье лицо) осмотрел свой забор, он был поломан, сразу же сделал фотографии.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает водителем в ООО «Природа». В <адрес> есть маршрут передвижения, они не могли доехать до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заезжал на <адрес>, на улице стояла вода. По улице ехал медленно, потерялся передний регистрационный номер. Когда двигался по улице грохот и шум не слышал. Отрицает, что после проезда автомобиля повредилось имущество жильцов.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что об отсутствии забора узнал от соседей. Из дома выехали ДД.ММ.ГГГГ, забор был на месте. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его забор упал. Вечером этого же дня поехал к дому, сын прошел к дому и сообщил об отсутствии забора.
Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период паводка ДД.ММ.ГГГГ сосед прислал ему видео его дома, где были открыты ворота. Он и супруга приехали к своему дому. Увидели, что по улице едет автомобиль ООО «Природа», высота воды на улице была более одного метра. Автомобиль двигался со скоростью более 40 км/ч. На посту сотрудникам полиции он (свидетель) сообщил, что по поселку на скорости ездит автомобиль ООО «Природа». Водитель автомобиля потерял регистрационный знак. В период движения автомобиля он слышал звук в виде хруста, видел, как поднималась волна, которую создал автомобиль. Данной волной вырывались ворота, профлист у заборов.
Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что является сотрудником полиции, в период весеннего паводка в ДД.ММ.ГГГГ привлекался для охраны правопорядка в <адрес>. Патрулирование осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, как по затопленной улице движется автомобиль ООО «Природа», он (свидетель) направился за данным автомобилем. Он (свидетель) видел, как двигался автомобиль, от него отходили большие волны, как отрывается профлист от креплений, деформируется. Ему показалось, что водитель ехал быстро, так как волны были большие. Воды было по грудь человеку ростом 170 см. После того, как автомобиль ООО «Природа» проехал, обратились жители поселка и просили принять сообщения по данному факту. Других ТС кроме автомобиля ООО «Природа» в поселке не было. По поселку плавали моторные лодки, однако таких волн от них не было, течения воды не было.
Свидетель К. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как по поселку двигался автомобиль ООО «Природа» по затопленным участкам. От автомобиля поднялась волна, <данные изъяты>. Водитель сначала ехал медленно, потом ускорился и поднялась волна, примерно 90-100 см. высотой, волна разошлась по заборам в разные стороны, у некоторых после проезда данного автомобиля сорвало ворота.
Свидетель З.О. показала в судебном заседании, что является соседкой истцов. ДД.ММ.ГГГГ. с мужем пошла проверять свой дом. На <адрес> увидела, как по ней быстро едет автомобиль ООО «Природа». Послышался скрежет металла. Увидев их (свидетеля) водитель замедлил скорость. Она видела, как водитель автомобиля своим движением поднял волну высотой около метра. О произошедшем сообщили дежурившим сотрудникам полиции. Она видела, что водитель двигался быстро, слышала скрежет металла, как вырывались заборы не видела. Других передвигающихся автомобилей по поселку в тот момент не было.
Свидетель Т. показала в судебном заседании, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ попал в зону затопления, она оставалась дома. В один из дней услышала стук и грохот, в окно увидела, что проехал автомобиль ООО «Природа», от автомобиля отходили огромные волны. Увидела, что у Л-ных не стало забора, у ФИО14 забор повредился. Автомобили МЧС ездили медленно, автомобиль ООО «Природа» проехал быстро. У нее (свидетеля) также повредился забор. Заборы повреждены фактически по всей улице.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины, доказывании отсутствия которой, лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация на территории <адрес> отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.
Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера»Южноуральский сельсовет находился в границах зоны чрезвычайной ситуации.
ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Жилые дома указанных истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в зоне чрезвычайной ситуации.
ООО «Природа» в период весеннего паводка вступало региональным оператором по вывозу мусора.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является водителем обособленного подразделения «Центральное» ООО «Природа».
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Природа».
Согласно материалам дела об административном правонарушении по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ему имущества в результате проезда мусоровоза, принадлежащего ООО «Природа» по скоплению талых вод, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из письменных объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя находился в <адрес>, требовалось сфотографировать затопленные мусорные площадки. По <адрес> двигался медленно.
Из письменных объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по затопленной <адрес> на большой скорости проехал автомобиль – мусоровоз ООО «Природа», в результате чего поднялась волна, которой было повреждено его имущество.
Из письменных объяснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на фасаде своего дома на <адрес>. По улице на скорости проехал мусоровоз ООО «Природа», в результате чего поднялась большая волна, которой повредило имущество жителей <адрес>.
Из показаний свидетелей З., Ш., К., З.О., Т., пояснений третьих лиц, представителей истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (мусоровоз) ООО «Природа» на скорости проехал по <адрес>, в результате чего поднялась волна в обе стороны которой было повреждено имущество истцов.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с иными материалами дела
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной повреждения заявленного ко взысканию имущества истцом ФИО1, ФИО3, ФИО4 могла явиться однократное воздействие волны паводковых вод, вызванной движением по дороге автомобиля: <данные изъяты>
В описательной части указано, что при движении грузового автомобиля – мусоровоза, принадлежащего ООО «Природа» на дату ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в скорости движения 15 км/ч, с учетом массы и габаритов автомобиля, а также расстояния до поврежденных элементов – движение автомобиля вызвало колебательное движение воды, в результате чего образовались волны в две стороны <адрес>, в которых могли находиться строительные предметы и прочий мусор.
Образовавшиеся волны паводковых вод с прочими элементами, могли оказать ударное (импульсное) воздействие своей массой и скоростью, при котором происходит передача усилия от одного тела к другому за короткий промежуток времени, на конструктивные элементы, тем самым повредив имущество истцов в результате однократного воздействия волн, вызванной движением по дороге автомобиля – мусоровоз.
Данные выводы эксперт Ш. подтвердила и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности.
Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает механизм повреждения имущества истцов, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и причинением ущерба истцам.
При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и длительный стаж работы.
Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.
Оценивая действия водителя ФИО10 суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО10 и наступившими последствиями в виде повреждений имущества истцов.
По мнению суда, водитель ФИО10 неправильно оценил имевшуюся на ДД.ММ.ГГГГ ситуацию, не принял во внимание то обстоятельство, что находится в зоне чрезвычайной ситуации, дорожное покрытие на достаточной высоте покрыто паводковыми водами, жилые дома затоплены, проезжая часть не находится в зоне видимости, при этом осуществляя проезд по затопленному участку выбрал неверную скорость движения, что привело к возникновению волны в обе стороны и повреждению имущества истцов.
Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред (Правила дорожного движения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Природа», управлял транспортным средством на законных основаниях.
Согласно страховому полису ТТТ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ООО «Природа» транспортного средства ISUZU (модель 6567 D1), регистрационный знак <***>. Страховщиком выступает АО «СОГАЗ».
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 возлагается на ответчика АО «СОГАЗ», который будет являться надлежащим ответчиком, а требования к ООО «Природа» в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора и оставлении исковых требований без рассмотрения не могут быть приняты во внимание в силу п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (забора), принадлежащего ФИО4 составила 94153,30 рубля.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (забора), принадлежащего ФИО3 составила 94153,30 рубля.
Данные акты экспертиз ответчиком не оспорены, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного истцам ФИО4 и ФИО3
Согласно расчету ФИО1 ее имуществу причинен ущерб: повреждены три секции забора (250*147 см.) из материала профлист (цвет шоколад), в каркасе из металлического уголка, стоимость одной секции составила 9580 рублей. Повреждены 16 металлических ламелий на гаражных роль-воротах цвет шоколад длинной 275 см. Общая сумма ущерба определена в размере 64690 рублей. Работы по замене оценены в 7000 рублей.
Как следует из выводов эксперта ИП ФИО15 (заключение №) рыночная стоимость восстановительного ремонта забора, гаражных роль-ворот, принадлежащих ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 51798 рублей без учета износа, с учетом износа – 49172 рубля.
В судебном заседании по обстоятельствам оценочной экспертизы допрошена эксперт С. которая подтвердила свои выводы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в части оценки стоимости ущерба в качестве доказательства, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и длительный стаж работы.
При этом, судом установлено, что при проведении подсчета экспертом ФИО15 при расчете стоимости ламелий принята во внимание цена за один метр (609 рублей), когда для возмещения ущерба требуется 2,75 м. Суд считает возможным самостоятельно произвести расчет стоимости ламелий без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы.
Предоставленные рецензии не могут быть положены в основу решения, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Процессуальные кодексы и ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости ламелий с доставкой в размере 29796 рублей (609 руб. (стоимость за метр)*2,75 (длина ламели)*16 (количество)+3000). В остальной части расчет ущерба экспертом произведен верно. Соответственно общий ущерб ФИО1 составил 68850 рублей без учета износа.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 4 ст. 196 ГПК РФ), в пользу истца подлежит взыскание в размере 64690 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб: ФИО1 – 64690 рублей; ФИО4 – 94153,30 рубля; ФИО3 – 82032,40 рубля.
Истцами ФИО4 и ФИО3 заявлены требования о взыскании морального вреда.
ФИО4 указывает, что ей причинены нравственные страдания, вызванные сильными эмоциональными переживаниями за свое имущество, которые оценены в 100000 рублей.
ФИО3 также указывает на причинение ей нравственных страданий, вызванных сильными эмоциональными переживаниями за свое имущество, а также на причинение вреда здоровью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она пыталась поднять поврежденный забор, упала и сломала ногу, моральный вред оценила в 100000 рублей.
Истцы обращались к ООО «Природа» за добровольным возмещением материального вреда. Претензии истцов в адрес ООО «Природы» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Согласно медицинским документам на имя ФИО3 последняя ДД.ММ.ГГГГ упала с высоты собственного роста. В результате чего получила закрытый перелом правого надколенника, без смещения отломков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия ответчиков ООО «Природа», АО «СОГАЗ» не нарушили личные неимущественные права ФИО4 и ФИО3, вред здоровью в результате ДТП истцам не причинен, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и переломом ноги, имевшегося у ФИО3, отсутствует, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО3 и ФИО4 в данной части без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.
Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 025 рубля.
Расходы ФИО3 и ФИО4 по оплате услуг независимого эксперта, суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».
При рассмотрении требования по оплате услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истцов документов для судебного разбирательства. Суд соглашается с заявленным размером расходов на представителя и взыскивает в пользу ФИО3 и ФИО4 по 20000 рублей. Оснований для снижения данных судебных расходов судом не установлено.
Расходы ФИО4 по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3025 рублей.
Расходы ФИО1 по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 2 141 рубль.
Истцами ФИО3 и ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей и 2 500 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текстов доверенностей ФИО3 и ФИО4, выданных на имя ФИО5 и удостоверенных нотариусом г. Оренбурга, не следует, что доверенности выданы представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
Истец ФИО3 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 89 ГПК РФ, поскольку является инвалидом второй группы, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства в размере 2661 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Природа», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму материального ущерба в размере 64690 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль, а всего 66831 рубль.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Природа» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ООО «Природа», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму материального ущерба в размере 94153,30 рубля, судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 3025 рублей; услуг оценщика – 4700 рублей, юридических услуг – 20000 рублей, а всего 121878,3 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ООО «Природа», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО9 к ООО «Природа», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), сумму материального ущерба в размере 82032,40 рубля, судебные расходы по оплате: услуг оценщика – 4700 рублей, юридических услуг – 20000 рублей, а всего 106732,4 рубля.
Исковые требования ФИО9 к ООО «Природа», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 661 рубль.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.
Судья- Кильдяшева С.Ю.