Решение по делу № 2-2627/2025 от 26.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2627/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001556-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> истец заключила договор-оферту с ответчиком об оказании услуг. Для оплаты услуг истец заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа - кредитный договор <№ обезличен>. Получателем денежных средств по договору займа является ООО «ЭДЭКС». Стоимость курсов составила 238 887,00 руб. <дата> истец отказалась от исполнения договора, <дата> направила требование о возврате денежных средств. По состоянию на <дата> денежные средства не возвращены

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 238 887,00 руб., неустойку в размере 238 887,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что отказалась от договора поскольку поняла, что данные курсы ей не нужны.

Ответчик - ООО «ЭДЭКС» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо - ООО МФК «ОТП Финанс» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 16.10.2024 между истцом и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» 16.10.2024 заключен договор целевого займа <№ обезличен>, согласно которому были оплачены услуги по договору-оферте об оказании услуг в размере 238 887,00 руб.

Из анализа заключенного между сторонами по делу договора следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (п. 10.3.3 договора-оферты).

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления.

Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика к личному кабинету (п. 11.3 договора-оферты).

Из искового заявления следует, что ввиду нецелесообразности и невозможности обучения <дата> ФИО1 приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем известила ответчика, направив уведомление.

Денежные средства по договору ответчик не возвратил, требование не исполнил.

Факт нарушения прав ФИО1 в связи отказом от возврата денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, обратного суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 238 887,00 руб. признаны судом обоснованными.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 23 этого же Закона применяются к случаям продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что, отказ ФИО1 от исполнения договора от <дата> не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, некачественным оказанием услуг, отсутствием у нее информации об услуге, предоставленными услугами она сама не воспользовалась.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что испытала нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, поскольку ответчик не возвратил денежные средства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ООО «ЭДЭКС», характера нравственных страданий ФИО1, причиненных по вине ответчика в результате нарушения ее прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 126 943,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик заявления о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем суд оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает. Учитывая вышеприведенные нормы права, с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 943,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 167,00 руб. (20 000 + 8 167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 238 887,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 126 943,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 28 167,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 8 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова