Гражданское дело № 2-2282/2025
УИД 54RS0001-01-2024-008892-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения город Бердск Новосибирской области, паспорт __) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ-НСК» (ИНН __) о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСИТИ-НСК», указав в его обоснование, что 31 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ-НСК» заключён Агентский договор __ по продаже автомобиля «Мицубиси Аутлендер». Согласно п. 2.1.13 указанного Договора, агент обязан перечислить денежные средства на расчётный счёт Клиента, полученные в счет оплаты за Автомобиль, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения. 23 июля 2024 года ООО «АВТОСИТИ-НСК» был заключён Договор купли-продажи автомобиля __ и указанный автомобиль был продан, при этом согласно п. 8 указанного Договора Покупатель оплачивает полную стоимость Автомобиля в размере 1 960 000 рублей в день подписания настоящего договора. Таким образом, последним договорным днём перечисления от Агента денежных средств за проданный Автомобиль являлось 20 августа 2024 г.
По просьбе представителя Ответчика 21.08.2024 между Сторонами Агентского договора было подписано Соглашение __ о порядке выплаты задолженности по агентскому договору __ на продажу транспортного средства, согласно условиям которого Ответчик признал задолженность перед Истцом на сумму 1 900 000 рублей и обязался возместить неустойку за период просрочки по ставке 18 % годовых за каждый день просрочки.
До настоящего времен денежные средства истцу не переданы.
26.09.2024 Истцом в адрес Ответчика подавалась Претензия, которую Ответчик принял, но не ответил и не исполнил.
Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в свою пользу в общем размере 1 952 327 рублей, из которых 1 900 000 рублей - сумма основного долга, проценты исходя из ставки 18 % годовых по состоянию на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Власова С.Б., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ-НСК» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его юридическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 31.05.2024 между ФИО1 (клиент) и ОOO «АВТОСИТИ-НСК» (агент) был заключен агентский договор __ по условиям которого агент по поручению клиента принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи автомобиля, принадлежащего клиенту, организовать его продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, вознаграждение Агента в зависимости от стоимости продажи автомобиля составляет от 35 000 руб., в данном случае 5 % от стоимости продажи автомобиля.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.05.2024 (приложение № 1 к договору __ от 31.05.2024), ФИО1 передал ООО «АВТОСИТИ-НСК» автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2017 года выпуска, серебристого света с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение агентского договора ответчик ООО «АВТОСИТИ-НСК» заключил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продал указанный автомобиль и должен был пережать истцу вырученные денежные средства за минусом агентского вознаграждения.
21.08.2024 между Сторонами Агентского договора было подписано Соглашение __ о порядке выплаты задолженности по агентскому договору __ на продажу транспортного средства, согласно условиям которого Ответчик признал задолженность перед Истцом на сумму 1 900 000 рублей и обязался возместить неустойку за период просрочки по ставке 18 % годовых за каждый день просрочки.
В силу вышеприведенных норм поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, после получения от покупателя автомобиля денежных средств на стороне ООО «АВТОСИТИ-НСК» возникла обязанность без промедления в соответствии с условиями договора передать полученные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей клиенту – ФИО1
26.09.2024 ФИО1 подал претензию в ООО «АВТОСИТИ-НСК», в которой просил выплатить денежные средства за реализованный автомобиль и неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается оказание ООО «АВТОСИТИ-НСК» физическим лицам услуг по продаже автомобилей, а также обращение ФИО1 к ответчику за оказанием услуги по продаже личного автомобиля, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания факта передачи ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль своевременно и в надлежащем размере лежит на ООО «АВТОСИТИ-НСК».
Представителем ответчика не представлены доказательства исполнения перед истцом обязанности по передаче денежных средств, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания какой-либо суммы денежных средств, кроме агентского вознаграждения.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие отказа истца от своих требований с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств за проданный автомобиль в размере 1 900 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно.
Выше указано, что согласно условиям Соглашения от 21.08.2024 между Сторонами о порядке выплаты задолженности по агентскому договору __ на продажу транспортного средства Ответчик признал задолженность перед Истцом на сумму 1 900 000 рублей и обязался возместить неустойку за период просрочки по ставке 18 % годовых за каждый день просрочки.
На дату вынесения решения по делу 20.05.2025 сумма неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 (274 дня), составляет 256 734 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы. Сумма штрафа определяется судом в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и взыскивается вне зависимости от того заявлялось такое требование истцом или нет. Ввиду изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 % от 2 166 734 рублей (удовлетворённые требования потребителя о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль и неустойки в размере 2 156 734 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей) и составляет 1 088 367 рублей, при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст. 94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 15.10.2024 ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Власовым С.Б. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, по которому произведена оплата в сумме 110 000 руб., что подтверждается квитанциями.
Факт оказания юридических услуг истцу, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу. По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на юридические услуги, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 110 000 руб. является завышенным, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной заявителю юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размером 50 000 руб.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 855 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 712,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ-НСК» в пользу ФИО1 основную задолженность в сумме 1 900 000 руб., проценты по состоянию на 20.05.2025 в сумме 256 734 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 1 088 367 руб., судебные расходы в сумме 85 855 руб., всего 3 350 956 (три миллиона триста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ-НСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2025.
Судья Т.Б. Кудина