Дело № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что 21 мая 2013 года с заемщиком ФИО2 на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, кредитором по которому выступило ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту – Банк).

По условиям заключенного договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года не вносил.

По состоянию на 13 октября 2022 года задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года – 99 871 рубль 94 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года – 41 203 рубля 98 копеек, сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года – 140 805 рублей 75 копеек, неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года – 2 387 938 рублей 08 копеек.

В дальнейшем права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 на основании договоров уступки прав требований (цессии) переходили 29 сентября 2015 года от ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Амант» (договор ХХХ), 19 октября 2018 года от ООО «Амант» к ООО «Долговой центр МКБ» (договор ХХХ), 11 марта 2022 года от ООО «Долговой центр МКБ» к ООО «Альтафинанс» (договор ХХХ), и в этот же день к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 99 871 рубль 94 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 21 203 рубля 98 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 140 805 рублей 75 копеек – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, 90 000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 871 рубль 94 копейки за период с 14 октября 2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 871 рубль 94 копейки за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, который просили применить и отказать в иске.

В силу п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21 мая 2013 года ОАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту – Банк) заключило с ФИО2 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику ФИО2 выпущенную на его имя банковскую карту с суммой кредита в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых (л.д. 16-17).

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в размерах, определенных в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору (л.д. 16 оборот).

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты и ознакомления с условиями предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование), едиными тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 18-19, 20-22).

Факт перечисления Банком заемщику денежных средств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-26).

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ХХХ), по условиям которого право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО2, перешло к ООО «Амант» (л.д. 49, 55-56).

19 октября 2018 года между ООО Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ХХХ, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному среди прочих физических лиц с ФИО2, перешло к ООО «Долговой центр МКБ» (л.д. 47-48, 63).

10 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор ХХХ, условиями которого предусмотрено по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрести ООО «Альтафинанс» у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (л.д. 60-62).

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ХХХ, по условиям которого право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с заемщиком ФИО2, перешло к ООО «Альтафинанс» (л.д. 42-46).

11 марта 2022 года между ООО Альтафинанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ХХХ, в соответствии с которым цедент (ООО Альтафинанс») уступил цессионарию (индивидуальному предпринимателю ФИО1) право требования по кредитным договорам, заключенным с должниками-физическими лицами, среди которых договор, заключенный с ФИО2 (л.д. 50-54, 57, 58-59).

Таким образом, право требования по кредитному договору <***>, заключенному 20 мая 2013 года ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО2, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года составила: 99 871 рубль 94 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 21 203 рубля 98 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 140 805 рублей 75 копеек – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, 90 000 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 871 рубль 94 копейки за период с 14 октября 2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 871 рубль 94 копейки за период с 14 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 5 оборот-6).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением в суд индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 18 октября 2022 года посредством электронной почты (л.д. 5-8).

Учитывая, что о нарушении своего права на получение денежных средств с ФИО4 по договору № VХ3140224 от 21 мая 2013 года кредитор знал, начиная с неуплаты очередного платежа, который не поступил от заемщика, то на момент подачи настоящего иска в суд трехлетний срок исковой давности даже по последнему по графику платежу – 31 мая 2015 года считается истекшим, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16 оборот, 23-26).

Ранее, 25 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обращалась к мировому судье Западного судебного участка г. Инты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> от 21 мая 2013 года в размере 361 155 рублей 70 копеек, а также государственной пошлины в размере 3406 рублей в доход местного бюджета (л.д. 40).

Таким образом, на момент переуступки прав требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 по заключенному с ФИО2 кредитному договору <***> от 21 мая 2013 года срок исковой давности по данным требованиям уже был истекшим.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 мая 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 02.03.2023

Изготовлено мотивированное решение 09.03.2023

Решение вступает в законную силу 11.04.2023