Решение по делу № 2-1599/2022 от 14.06.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2022 года по обращению <ФИО>.

УИД 23RS0044-01-2022-002623-89

к делу № 2-1599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 июня 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2022 года по обращению ФИО1,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25.03.2022 года по обращению ФИО1,, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО3 № от 25.03.2022 об удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указано о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2022 года удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Полагал, что на основании ст. 27 Закона № 123-ФЗ рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению, поскольку ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному не выполнил требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Взыскание финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать. Указала, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Расчет произведенной финансовым уполномоченным неустойки является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Также указала, что несогласие с размером неустойки, правом снижения которой финансовый уполномоченный не обладает, не является основанием для отмены его решения и не препятствует разрешению вопроса об ее снижении в судебном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 года вследствие действий водителя К.Н.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , причинен ущерб автомобилю Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии . Гражданская ответственность К.Н.В. застрахована в СОА «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .

11.06.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.07.2019 года страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Северского районного суда от 25.03.2020 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалась и вступило в законную силу 28.04.2020 года.

18.05.2020 года решение суда АО «СОГАЗ» исполнено.

21.02.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 216 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2022года в выплате неустойки АО «СОГАЗ» отказано.

05.03.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.03.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере 200 000 рублей.

Рассматривая доводы АО «СОГАЗ» о том, что обращение ФИО1 не подлежало разрешению финансовым уполномоченным, поскольку ФИО1, обратившись к страховщику в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением о выплате неустойки, не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 и ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Обратившись 21.02.2021 года к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и получив отказ, ФИО1 выполнил требования закона о досудебном урегулировании спора.Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению исключительно судом, суд также отвергает, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что решение Северского районного суда вынесено 25.03.2020 года и было исполнено страховщиком 18.05.2020 года, неустойка подлежит расчету с 26.03.2020 года по 18.05.2020 года за 54 дня просрочки (со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения) и составляет 216 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Учитывая размер взысканной решением суда (200 000 рублей) и решением финансового уполномоченного (200 000 рублей неустойки, общая сумма неустойки, взысканная в пользу ФИО1, составила 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из поведения финансовой организации, размера взысканных судом в пользу ФИО1 страхового возмещения (400 000 рубля), неустойки (200 000 рублей) и штрафа (200 000 рублей), продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения (54 дня), а также положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.03.2022 года по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин