УИД: № 72RS0011-01-2022-000948-12

№ 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 30 января 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее –ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № F0GERG20S15102800953 от 03.11.2015 г. в размере 92 427 рублей 67 копеек, в том числе: 33 337 рублей 38 копеек -основной долг, 59 090 рублей 29 копеек –проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 973,00 рубля, судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 130,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 г. между АО «Альфа банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № FOGERG20S15102800953, на основании которого АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования на сумму 35 000,00 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 39,99 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2019 г. у Ответчика имелась перед банком просроченная задолженность по оплате основного долга на сумму 33 337,38 руб. 25.09.2019 г. между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 5.721.1/2235ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Судебный приказ был вынесен судом 23.04.2018 г., определением суда от 09.08.2022 г. судебный приказ был отменён, соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 4 года, 3 месяца и 16 дней, срок исковой давности не тёк. Непогашенная задолженность ответчика перед истцом, с учетом сроков исковой давности, составляет 92 427 рублей 67 копеек, в том числе: 33 337 рублей 38 копеек -основной долг, 59 090 рублей 29 копеек –проценты, также истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130,00 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2 973,00 рубля,

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7, 139).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым он ознакомлен и согласен с договором выдачи кредита, обязался выполнять их условия, при этом, индивидуальные условия кредитования, общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа банк», Анкета-Заявление не содержат размер процентов за пользование суммой кредита, а также размер комиссии за обслуживание кредитной карты. Более того, он не ознакомлен с графиком платежей, он отсутствует в качестве приложения к договору. При этом, истец в обоснование требований приобщил вновь созданный график платежей, который не согласован с Ответчиком, следовательно, применению не подлежит. 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по делу № 2-921/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании за период с 23.06.2017 г. по 21.09.2017 г., таким образом, период взыскания задолженности определен при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и не соответствует заявленному в настоящем исковом заявлении. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что дата последнего платежа - 31.05.2017 года, следовательно, истец узнал о нарушенном праве - 20.06.2017 года (дата платежного периода). Общий срок с момента наступления даты очередного платежа до даты обращения в Ишимский районный суд Тюменской области составляет более 5 лет. Указанное обстоятельство подтверждает факт предъявления искового заявления за рамками срока исковой давности. Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 59 090, 29 руб. С указанным требованием Ответчик не согласен, поскольку оно противоречит договору кредитования. Условиями договора кредитования, которые Ответчик обязался исполнять размер процентов не установлен, проценты начислены на задолженность, рассчитанную согласно графику платежей, составленному в одностороннем порядке Истцом, размер неустойки подлежит снижению. Требования Истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей Ответчик также считает не обоснованными, поскольку из искового заявления следует, что его подписал представитель ООО «Редут» ФИО2, являющийся работником истца, что свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг от 06.10.2022 года № 128/147. Стоимость судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек исходя из объема проделанной работы Ответчик считает не соответствующей критериям разумности и справедливости, поскольку является чрезмерно завышенной. Расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 130 рублей 00 копеек, также не подлежат возмещению, поскольку п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы, необходимые на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 141-144).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д. 136).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2015 г. между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № FOGERG20S15102800953, на основании которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 35 000 рублей, с уплатой процентов в размере 39,99 годовых, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что подтверждается Анкетой-заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, копиями его паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 03.11.2015 г., Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, что подтверждает, что с условиями договора ответчик был ознакомлен (л.д. 18-31, 105-109).

Факт исполнения обязательств АО «Альфа-банк» по договору потребительского кредита № FOGERG20S15102800953 от 03.11.2015 г. подтверждается выписками по счету ответчика ФИО1 (л.д. 36-60).

По состоянию на 25.09.2019 г. у ответчика имелась перед банком просроченная задолженность по оплате основного долга на сумму 33 337,38 рублей (л.д. 32-35).

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92 427 рублей 67 копеек, в том числе: 33 337 рублей 38 копеек -основной долг, 59 090 рублей 29 копеек –проценты, расчет задолженности представлен истцом в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 сентября 2019 г. между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику ФИО1 в сумме 39 143,03 рубля, в том числе: 33 337 рублей 38 копеек -основной долг (л.д. 61-66), о чем ответчик был извещен (л.д. 68), требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 13 апреля 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д. 13-14, 125).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по делу № 2-921/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании за период с 23.06.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 38 466 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 676 рублей 99 копеек (л.д. 12, 120-122), который был отменен мировым судьей 09 августа 2022 года в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 15-16, 126-127).

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца с заявлением к мировому судье и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Поскольку с момента отмены судебного приказа 09 августа 2022 года до направления искового заявления в суд 11.11.2022 г. (л.д. 89) 6 месяцев не истекли, а также учитывая, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 23.04.2018 г., определением от 09.08.2022 г. судебный приказ был отменён, соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 4 года, 3 месяца и 16 дней, срок исковой давности не тёк, то оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов в размере 59 090 рублей 29 копеек, а требование о взыскании неустойки не заявлено, доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Редут» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № F0GERG20S15102800953 от 03.11.2015 г. в размере 92 427 рублей 67 копеек, в том числе: 33 337 рублей 38 копеек -основной долг, 59 090 рублей 29 копеек –проценты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен заключенный между ООО «Редут» (заказчиком) и ООО «М энд Р Консaлтинг Групп» (исполнителем) Договор на оказание юридических услуг № 128/147 от 06.10.2022 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамкам настоящего спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (п.1.1 договора), по которому стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей, к оплате подлежит по договоренности сторон и оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается актом-отчётом от 06.10.2022 года, платежным поручением от 12.10.2022 года (л.д. 69-73).

Оценивая объем оказанных ООО «М энд Р Консaлтинг Групп» истцу юридических услуг, возражения ответчика о чрезмерно завышенной стоимости в размере 15 000 рублей, суд признает заявленные истцом ООО «Редут» ко взысканию с ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей носящими явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежащими уменьшению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а доводы ответчика о том, что поскольку из искового заявления следует, что его подписал представитель ООО «Редут» ФИО2, являющийся работником истца, что свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении указанного договора на оказание юридических услуг от 06.10.2022 года № 128/147, являются не состоятельными, поскольку представитель ООО «Редут» ФИО2, подписавший иск, по доверенности от имени ООО «Редут», является работником ООО «М энд Р Консaлтинг Групп», с которым истцом и заключен указанный Договор на оказание юридических услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку основные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактически понесенные им почтовые расходы в сумме 130,00 рублей (л.д. 9-11), а также государственная пошлина в размере 2 972 рубля 83 копейки (л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № F0GERG20S15102800953 от 03.11.2015 г. в размере 92 427 рублей 67 копеек, в том числе: 33 337 рублей 38 копеек -основной долг, 59 090 рублей 29 копеек –проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 83 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 130,00 рублей, всего взыскать 100 530 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий А.А.Калинин