дело № 2-3518/2022

27RS0004-01-2022-003966-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01августа 2022 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 415 рублей 23 копейки. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена ее единоличная вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12 415 рублей 23 копейки. Данная сумма ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 11 152 рубля 47 копеек, которая ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 11 152 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан произвести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст.247 ТК РФ).

На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена ее единоличная вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12 415 рублей 23 копейки.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи денежных средств усматривается, что ФИО1 не оспаривала наличие недостачи и ее размер.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба АО «РТК» установлена, размер материального ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отражено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела была установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи и при этом данные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком, ФИО1 обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, таких доказательств ею не представлено.

В счет погашения суммы с заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 1 262 рублей 76 копеек, что подтверждается материалами дела. Не возмещенный размер причиненного материального ущерба составляет: 11 152 рубля 47 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 447 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 11 152 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Жмайло