КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011365-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой C.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

прокуроре – помощнике Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2025 (2-10228/2024) по иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании использовать земельный участок и строения на нём по целевому назначению, взыскании неустойки при неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд к ответчикам ФИО5 и ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании использовать земельный участок и строения на нём по целевому назначению, взыскании неустойки при неисполнении решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, по ходатайству истца, была исключена из числа ответчиков и переведена в третьи лица.

Требования иска мотивированы тем, что контролирующими органами Администрации городского округа Мытищи Московской области проведено обследование земельных участков на их целевое использование и нахождение на них самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи Московской области был осмотрен земельный участок с кадастровым номером: № площадью 593 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 В настоящее время земельный участок находится в собственности ответчика ФИО2

На земельном участке расположено здание, которое является объектом капитального строительства и которое имеет признаки коммерческого назначение (сдача жилых помещений для использования неопределённому кругу лиц).

Актом осмотра установлено, что на земельном участке имеется два здания, которые используются в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), а земельный участок не используется в соответствии с видом разрешённого использования «для садоводства».

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утверждённым Постановлением Администрации г.о. Мытищи Московской области от 18 марта 2021 № 857, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «Ж-2 застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, земельный участок имеет следующие ограничения:

- зона с особыми условиями использования территории, а именно прибрежная защитная полоса реки Мерянка (реквизиты документа-основания: об определении местоположения береговых линий (границ водных объектов), установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории Московской области от 14.09.2023 года № 2307-РМ, выдан Министерством экологии и природопользования Московской области. Устанавливается бессрочно.

Использование земельного участка без ограничений, установленных в отношении него в ЕГРН, а также связанных с его вхождением в границы зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы., не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает закреплённое и гарантированное ст.42 Конституции РФ и ст.11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду, затрагивая тем самым интересы неопределённого круга лиц.

Земельный участок не используется по назначению и согласно разрешённому использованию, а используется для размещения в жилом доме неопределённого круга лиц и в коммерческих целях.

Также, разрешений на строительство объектов капитального строительства ответчику ни органами местного самоуправления, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавались. В этой связи, капитальный объект на земельном участке возведён и эксплуатируется ответчиком без разрешительной документации.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд и просил суд:

- признать объекты капитального строительства – здания, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку – здания, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек – зданий, возведённых на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ответчика;

- при неисполнении суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. <адрес> неустойку в размере 3 500 рублей в день за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения;

- запретить ответчику использовать здания, возведённые на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), с даты вынесения решения суда;

- при неисполнении решения суда о запрете использовать здания, возведённые на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области штраф в размере 1 000 000 000 рублей;

- обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с разрешённым видом использования – «для садоводства», определённым в Приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61382), с даты вынесения решения суда.

Представитель истца Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён путём направления судебной почтовой корреспонденции. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения суда. Представитель ответчика, ранее являвшийся в судебные заседания, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор – помощник Мытищинского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что контролирующими органами Администрации городского округа Мытищи Московской области проведено обследование земельных участков на их целевое использование и нахождение на них самовольных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи Московской области был осмотрен земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 593 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок наложены ряд ограничений, поскольку земельный участок находится в водоохраной зоне.

Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО5 В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности ответчика ФИО2

На земельном участке расположено здание, которое является объектом капитального строительства. Из фотографий, приложенных к акту, следует, что спорное здание представляет собой недостроенное здание, которое имеет недоконченную внешнюю отделку. Возле здания на земельном участке находятся лица негритянской расы, на земельном участке расположен мусор и антисанитария. Земельный участок не благоустроен. Внутри здания, в помещениях здания проживают лица негритянской расы, антисанитария, имеется сломанная мебель, и торчат электропровода.

Истец указывает, что земельный участок используется не по назначению, а именно не в соответствии с видом разрешённого использования «для садоводства». На земельном участке имеется объект капитального строительства, на строительство которого не было получено разрешение в установленном законом порядке и данный объект используется не как жилой дом, а как гостиница или общежитие, и для использования неопределённому кругу лиц. В связи с чем, собственник земельного участка не соблюдает требования земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п.2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №-595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

С целью разрешения настоящего спора, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

Гражданское дело было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы, но было возвращено без исполнения. В сообщении о невозможности дать заключение экспертное учреждение указало, что при выездах экспертов на осмотр на земельный участок, доступ к земельному участку и на его территорию, экспертам предоставлен не был. В связи с чем, провести экспертизу и дать заключение не представилось возможным.

Сторона истца и сторона ответчика ФИО2 после возвращения дела из экспертного учреждения осуществили совместный осмотр земельного участка ответчика. Истцом был предоставлен суду Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией г.о. Мытищи Московской области был осмотрен земельный участок, на земельном участке имеется капитальное здание.

Сторона истца Администрации г.о. Мытищи Московской области настаивала в судебном заседании, что земельный участок и здание на нём используются не по назначению, здание имеет нарушения в градостроительной деятельности, противопожарные нарушения нормы и правила, нарушения санитарных норм. В связи с чем, сторона истца настаивала на проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была назначена в Московский Государственный Университет Геодезии и картографии (МИИГАиК).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить количество объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>

Определить актуальные технические характеристики объектов, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес> с указанием материала стен, этажности, площади с определением их координат в системе МСК-50. Подключены ли указанные объекты к коммунальным сетям? Определить фактическое назначение и использование объектов.

Соответствуют ли указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № параметрам, установленным правилам землепользования и застройки г.о. Мытищи, действующим на территории РФ градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемым к такого рода строениям?

В рамках данного вопроса установить, создаёт ли объект при их эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей? Нарушает ли объект права третьих лиц?

В том случае, если объекты капитального строительства не соответствуют вышеперечисленным требованиям, возможно ли устранение выявленных нарушений, какие работы необходимо провести для их устранения?

Гражданское дело было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы, но было возвращено в суд без исполнения.

В сопроводительном письме экспертное учреждение сообщило, что экспертным учреждением неоднократно назначалась дата проведения экспертизы, но экспертов на земельный участок для осмотра не допустили, в связи с чем, провести экспертизу не представилось возможным.

В этой связи, судом дважды назначалась судебная экспертиза по делу, но сторона ответчика препятствовала проведению экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется злоупотреблением правом, затягивание производства по делу и препятствованием производства по делу судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает факт нарушения стороной ответчика земельного и градостроительного законодательства установленным.

Стороной истца также суду предоставлены доказательства по делу - Акты осмотров земельного участка и спорного здания с фотографиями, которые только подтверждают доводы истца, изложенные в иске.

В этой связи, суд принимает во внимание, что земельный участок используется ответчиком не по назначению и с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, а также на земельном участке возведено капитальное здание без разрешительной на то документации, которое используется не по назначению, является не полностью достроенным и находится в антисанитарном состоянии, что создаёт опасность в части противопожарных, градостроительных и санитарных норм для неограниченного круга лиц.

Из Актов осмотра земельного участка и выписке из ЕГРН на жилой дом, усматривается, что на земельном участке имеется только одно здание – жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 286,2 кв.м., двухэтажный, год завершения строительства – 2024 год.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и признаёт объект капитального строительства – здание с кадастровым номером: №, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – самовольной постройкой. Суд обязывает ответчика снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером №, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здание с кадастровым номером №, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ответчика.

В силу ст.308.3 ГК РФ, при неисполнении суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 500 рублей в день за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. Основания для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает, считает её заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

Суд также запрещает ответчику использовать здания, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд обязывает ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с разрешённым видом использования – «для садоводства», определённым в Приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61382), с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для обязания ответчика исполнить данные требования именно с даты вынесения решения суда и фактически приведения решения суда в немедленное исполнение в данной части, суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования, что при неисполнении решения суда о запрете использовать здания, возведённого на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области штраф в размере 1 000 000 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не усматривает, поскольку законных оснований для взыскания данного штрафа суд не усматривает. В то время как за неисполнение решение суда, предусмотрена иная ответственность предусмотренная законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании использовать земельный участок и строения на нём по целевому назначению, взыскании неустойки при неисполнении решения суда – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – здание с кадастровым номером: №, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером: №, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здания с кадастровым номером: №, возведённое на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ответчика ФИО2

При неисполнении суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 500 рублей в день за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Запретить ответчику ФИО2 использовать здания, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с разрешённым видом использования – «для садоводства», определённым в Приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61382), с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в большем размере, взыскании штрафа в размере 1 000 000 000 рублей, запрете использования зданий на земельном участке и земельного участка не по назначению непосредственно с даты вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись C.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА: