Решение по делу № 2-362/2022 от 02.08.2022 - о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – ООО «Успех») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки с государственным регистрационным знаком №, припаркованное около , было повреждено в результате падения снега с крыши данного дома. Полагает, что ответственность за падение снега и причинение вреда его имуществу должна быть возложена на ответчика, поскольку находится в управлении ООО «Успех», которое не обеспечило своевременную очистку кровли от снега и наледи.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Регион-экспертЪ». Согласно заключению специалиста ООО «Регион-экспертЪ» размер ущерба транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа составляет 329400 рублей, с учетом процента износа составляет 233800 руб. 00 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы (заключение специалиста №) составили 15306 руб. 88 коп; комиссия банка составила 154 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получил, в связи с чем полагает, что ответчик отказался добровольно урегулировать спор. В связи с чем, полагая, что на правоотношения распространяются требования ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

По изложенным в иске основаниям истец просить взыскать с ООО «Успех» сумму материального ущерба в размере 329400 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15306 руб. 88 коп.; комиссию банка при оплате услуг ООО «Регион-экспертЪ» в размере 154 руб. 61 коп.; сумму государственной пошлины в размере 6494 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Настаивал на том, чтобы размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега, был определен по выводам, изложенным специалистом ООО «Регион-экспертЪ», а не по результатам экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «Успех» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично: при определении размера ущерба просила за основу взять выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Респект», размер ущерба определить с учетом износа транспортного средства; с учетом обоюдной вины сторон просила применить ст.1083 ГК РФ, соответственно признала половину размера ущерба. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, требования о взыскании морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения снега с кровли крыши в г. Нарьян-Маре, принадлежащему истцу автомобилю марки , государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Сообщение о падении на автомобиль снега с кровли крыши здания в г. Нарьян-Маре зарегистрировано в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу по телефону поступило сообщение от ФИО10 о том, что у в г. Нарьян-Маре на автомобиль «» г.р.з. № упал снег, повредив его. В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО9 находясь возле в г. Нарьян-Маре, обнаружила, что на ее автомобиль с крыши дома упал снег, после осмотра она обнаружила на машине повреждения, а именно вмятины на крыше и на задней левой двери, разбитое заднее стекло. Факт умышленного повреждения автомобиля исключает, так как автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши дома. Аналогичные пояснения ФИО11 дала в своих письменных объяснениях оперативному дежурному дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт схода снега с крыши ответчиком – ООО «Успех» не оспаривается.

Судом установлено, что многоквартирный в г. Нарьян-Маре находится в управлении ООО «Успех», в связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Успех» обязательств по содержанию общего имущества в г. Нарьян-Маре и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца специалистом ООО «Регион-экспертЪ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***>, от происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам региона () составила: 329 400 рублей (округленно) без учета износа; 233800 рублей (округленно) с учетом износа.

По делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, год выпуска транспортного средства - 2012, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, исходя их средних цен региона (Ненецкий автономный округ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269698,00 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа транспортного средства – 202881,00 руб.

В ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Респект», сторонами не оспаривались.

При этом, не оспаривая выводы, изложены в экспертизе ООО «Респект», истец настаивал на своих первоначальных требованиях о взыскании с ответчика ущерба в размере 329400 рублей, определенной ООО «Регион-экспертЪ».

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», специализация «Автосервис и фирменное обслуживание», стаж экспертной работы с 2009 года, соответственно, прошедшим профессиональную переподготовку по направлениям «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Экспертиза выполнена на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенным в заключении экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных транспортным средством и анализа сложившихся в Ненецком автономном округе цен.

Тогда как в заключении специалиста ООО «Регион-экспертЪ» имеется оговорка о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указано округленно.

В этой связи, общий размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега, составляет 269698 руб. 00 коп.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Успех», ответственного за вред.

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что со стороны истца не допущено грубой неосторожности при парковке транспортного средства, в связи с чем, оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера ущерба, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Успех» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 проживает в на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры – ФИО5

С учетом того, что ФИО1 не является собственником жилого помещения, расположенного в , находящегося в управлении ООО «Успех», он не может быть признан потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией – ООО «Успех».

В связи с чем, в данном случае, на правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком – ООО «Успех» не могут распространяться требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, допускается только в случаях, предусмотренных законом, к которым обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оценку ущерба: составление заключения эксперта ООО «Регион-экспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15306, 88 руб., а также комиссию банка при уплате услуг ООО «Регион-экспертЪ» в размере 154, 61 руб.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов истцом представлены оригинал кассового чека по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, понесены при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба (статья 94 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений в пунктах 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу пункта 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском, при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства размера ущерба. Таким образом, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм в данном случае являлась невозможной.

Первоначально заявленные истцом требования, в частности, обосновывались на выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «Регион-экспертЪ», на которых настаивал истец.

То обстоятельство, что экспертом в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта имущества в итоге определена в меньшем размере, чем при обращении истца с иском в суд, в установленных обстоятельствах дела само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались истцом недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба (15306,88 + 154,61) подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12659 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, уплачена государственная пошлина в размере 6494 руб. 00 коп.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 269698 руб. 00 коп., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5896 руб. 98 коп.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5896 руб. 98 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН №) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 269698 рублей 00 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 12659 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5896 руб. 98 коп., а всего взыскать 288254 (двести восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.