<данные изъяты>
Дело № 2-671/2025
УИД 29RS0021-01-2025-001275-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года п. Плесецк
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Цуд М.Н.,
при секретаре Сапрыко Ж.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Тоболкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковым заявлениям Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и прокурора <адрес> в интересах Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО1, который являлся директором ГКУ АО «Приозерное лесничество». ФИО1 осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО1 государству в лице Министерства причинен ущерб в размере <данные изъяты>, которая сложилась из незаконно полученной ФИО2 заработной платы. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного государству в результате противоправных действий, в размере <данные изъяты>
Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ АО «Пуксоозерское и Приозерное лесничества».
<адрес> в интересах Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указали, что директор ГКУ АО Приозерное лесничество» ФИО1, обладая полномочиями главы государственного казенного учреждения, и являясь должностным лицом, наделённым, в соответствии с действующим законодательством, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного и социального характера для своего родственника ФИО2, в виде незаконного получения заработной платы, а также начисления стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. В результате преступных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации (в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>) причинен материальный ущерб на сумму на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> незаконно выплаченные денежные средства ФИО3 на сумму <данные изъяты>
Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело объединено в одно производство с делом № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.
Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Истец - помощник прокурора <адрес> Тоболкина А.С. в судебном заседании исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба поддержала по тем же основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему назначено наказание в виде штрафа, взыскание дополнительных сумм будет являться двойной ответственностью за одно и то же деяние. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскания до реально доказанной и справедливо обоснованной суммы, а также снять арест с принадлежащего ему транспортного средства.
Представитель третьего лица ГКУ АО «Пуксоозерское и Приозерное лесничества» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
За гражданскими истцами прокурором <адрес> и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> признано право на удовлетворение гражданских исков.
Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 - транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, государственной регистрационный знак «<данные изъяты>» регион 29 – до исполнения приговора в части гражданских исков.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 - транспортное средство «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-номер №, государственной регистрационный знак «<данные изъяты> - до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся директором ГКУ АО «Приозерное лесничество» на основании заключенных с ним трудовых договоров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанные периоды в его обязанности входило осуществление текущего руководства учреждением со всей полнотой ответственности за последствия принимаемых решений, осуществление сохранности и эффективного использования имущества учреждения, контроля за исполнением работниками учреждения их должностных обязанностей, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.
ФИО1, являясь директором ГКУ АО «Приозерное лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, понимая и осознавая, что ФИО2 проживает с ним одной семьей, имея корыстную и иную личную заинтересованность при ее трудоустройстве, в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, не сообщил работодателю о конфликте интересов при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 и ее трудоустройстве на должность сторожа ГКУ АО «Приозерное лесничество».
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ГКУ АО «Приозерное лесничество», находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>А, умышлено, используя свои служебные полномочия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и, желая их наступления, оформил трудовые отношения между ГКУ АО «Приозерное лесничество» и ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 является студенткой очной формы обучения образовательного учреждения, расположенного за пределами <адрес> и, в силу отдаленности учебного заведения от места работы, не сможет в полном объеме и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности сторожа, понимая, что контроль за исполнением работниками учреждения их должностных обязанностей осуществляет он и препятствий в неисполнении трудовых обязанностей ФИО2 не будет, имея корыстный мотив в виде получения материальной выгоды для своей семьи, а также иной личной заинтересованности, обусловленной тем, что ФИО2 будет начисляться трудовой стаж в районе приравненном к Крайнему Северу и на ее имя будут производиться отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подписал от имени работодателя с ФИО2 срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также издал и подписал приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым назначив ФИО2 на временную должность сторожа ГКУ АО «Приозерное лесничество».
Далее, он (ФИО1), продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете директора ГКУ АО «Приозерное лесничество» по адресу: <адрес>А, заключил с ФИО2 дополнительное соглашение о внесении изменений в срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный договор считается заключенным на неопределенный срок, а также издал приказ о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведена на постоянную работу в качестве сторожа ГКУ АО «Приозерное лесничество», тем самым назначил на должность сторожа ГКУ АО «Приозерное лесничество» на неопределенный срок ФИО2, фактически не приступавшую к работе по указанной выше должности и не исполнявшую должностные обязанности сторожа.
В связи с тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес> и не могла осуществлять работу по заключённому с ней договору, а исполнение обязанностей контролировал ФИО1 и утверждал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников ГКУ АО «Приозерное лесничество», которые составлялись согласно графику работы, на основании приказов о приеме на работу лиц и заключении трудовых договоров на должность сторожа, он (ФИО1), заведомо зная, что сведения об отработанных часах ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 фактически отсутствовала на рабочем месте и ее отсутствие не связано с исполнением своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГКУ АО «Приозерное лесничество» по адресу: <адрес> поручил технику ГКУ АО «Приозерное лесничество» ФИО4, доподлинно не осведомленной о его преступном умысле, составить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сторожей ГКУ АО «Приозерное лесничество», на основании заведомо ложных сведений, содержащихся в графике работы сторожей.
Далее, он (ФИО1), продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла, находясь в служебном кабинете директора ГКУ АО «Приозерное лесничество» по адресу: <адрес> А, утвердил, заверив своей подписью, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сторожей ГКУ АО «Приозерное лесничество» за период с ДД.ММ.ГГГГ После утверждения ФИО1 указанных табелей ФИО2 начислялась заработная плата за фактически неотработанное время в должности сторожа ГКУ АО «Приозерное лесничество».
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете директора ГКУ АО «Приозерное лесничество», достоверно зная, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, поскольку в это время находилась на учебе в образовательных учреждениях, расположенных за пределами <адрес>, умышленно, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, издал и подписал следующие приказы «О премиальной выплате по итогам работы», согласно которым ФИО2 выплачивалась премиальная выплата по итогам работы. При этом, ФИО1 понимал и осознавал, что данные денежные средства получит ФИО2 и ФИО5, поскольку ежемесячно, после получения заработной платы, ФИО2 часть денежных средств переводила на счет своей матери - ФИО5
Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что у ФИО2 не наступило право на использование ежегодного основного оплачиваемого отпуска, в связи с тем, что последняя фактически не исполняла обязанности сторожа в ГКУ АО «Приозерное лесничество», находясь в служебном кабинете директора ГКУ АО «Приозерное лесничество» по адресу: <адрес>А, издал и подписал приказы (распоряжения) о предоставлении отпусков ФИО2 с последующей оплатой отпусков, право на которые у последней на наступило.
Далее, он (ФИО1), продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в приобретении материальных и социальных благ для близкого ему лица - ФИО2, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете директора ГКУ АО «Приозерное лесничество» по адресу: <адрес>А, достоверно зная о том, что ФИО2 с момента трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности сторожа в ГКУ АО «Приозерное лесничество», издал и подписал приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уволена по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, с должности сторожа ГКУ АО «Приозерное лесничество», с производством полного расчета, а также выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прекратил фактически отсутствовавшие трудовые отношения между ГКУ АО «Приозерное лесничество» и ФИО2
Своими умышленными последовательными преступными действиями, совершаемыми длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы государства в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>, выразившиеся в подрыве авторитета органа государственной власти, нарушении финансирования основных целей, задач и принципов деятельности государственных казенных учреждений лесного хозяйства, призванных сохранить и усилить средообразующие, водоохранные, защитные, санитарно - гигиенические, оздоровительные и иные полезные природные свойства лесов, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, в результате фиктивного трудоустройства ФИО2 в ГКУ АО «Приозерное лесничество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> имущественный вред в размере <данные изъяты>, в том числе в размере <данные изъяты> в виде неправомерно начисленных заработной платы и иных выплат ФИО2, в размере <данные изъяты> в виде неправомерно начисленных сумм страховых взносов ФИО2
Истец Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> по настоящему гражданскому делу просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб от незаконно полученной заработной платы ФИО2 в размере <данные изъяты>
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп утвержден перечень государственных казенных учреждений <адрес>, согласно п. 28 раздела III указанного перечня, функции и полномочия учредителя в отношении ГКУ АО «Приозерное лесничество» осуществляет Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт противоправных действий ФИО1 по заключению с ФИО2 трудового договора, которая фактически не исполняла свои обязанности, но получала заработную плату, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд находит исковые требования Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и прокурора <адрес> к ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.
Оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления и наступлении общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственной регистрационный знак № суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 597 рублей 74 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> и прокурора <адрес> в интересах Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> (№) имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> в размере 18 597 рублей 74 копейки.
Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес>.
<данные изъяты>
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>