Дело №2а-2590/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2022-003495-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО4 являлись солидарными должниками по требованиям ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО4 уже исполнил требования взыскателя, в связи с чем долг считается погашенным для обоих. Вместе с тем, на исполнении у административного ответчика имеется исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО2, а судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по обращениям административного истца. На основании изложенного ФИО2, просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель ФИО3, а заинтересованными лицами привлечены ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».
Представитель административного истца поддержал административный иск по основаниям, в нём изложенным.
ФИО2, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ПАО «Сбербанк России», Управления, ОСП Великого Новгорода №1 Управления в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела видно, что в ОСП Великого Новгорода №1 Управления на исполнении находится исполнительное производство №-ИП.
По данному исполнительному производству предъявлен исполнительный лист Новгородского городского суда Новгородской области по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение суда о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 денежных средств в сумме 115 848 рублей 94 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России».
ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства ввиду того, что другим солидарным должником – ФИО4 – долг уже погашен.
В ответ судебный пристав-исполнитель неоднократно указывал, что ожидает от ПАО «Сбербанк России» подтверждения факта погашения долга. Однако взыскатель опровергает поступление к нему денежных средств.
В силу ст. 323 и п.1 ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Также по материалам дела в отношении ФИО4 исполнительное производство велось в Можайском РОСП УФССП России по Московской области, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено фактическим исполнением. В данном постановлении указаны даты платежей и номера платёжным поручений.
По данным ООО «Оптимал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работал в данной организации, и происходило удержание из заработной платы ФИО4 в связи с наличием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Все денежные средства переводились в пользу службы судебных приставов.
Также ФИО4 обращался с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в виду исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 115 848 рублей 94 копейки.
В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Исходя из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
По п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель необоснованно выяснял такие обстоятельства у взыскателя, так как для установления факта исполнения обязательства одним из солидарных должников является именно факт зачисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, а не поступление денежных средств взыскателю.
В данном случае, ПАО «Сбербанк России» не оспорил факт окончания исполнительного производства по ФИО4 фактически исполнением, не поступление денежных средств в ПАО «Сбербанк России», о чём он указывает, является поводом для спора между ПАО «Сбербанк России» и соответствующей службой судебных приставов, должник в таком случае не должен считаться не исполнившим обязательство.
Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выражающееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года