УИД: 77RS0011-02-2024-002059-28

№ 2-1316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 долга, ссылаясь на то, что согласно договору займа от 28.01.2020 г. ответчик взял у нее денежные средства в размере сумма под 11,99% годовых, которые обязался вернуть и уплатить проценты в срок до 05.02.2024 г. Возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком. Между тем, до настоящего времени сумма займа ей (истцу) не возвращена, ответчик произвел оплату лишь сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и начисленным процентам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 г. по 22.07.2025 г. в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- Договор займа № 1 от 28.01.2022 г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязается вернуть Заимодавцу равную сумму денег (п.1.1).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 05.02.2024 г. (п.2.3).

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 11,99% годовых (п.3.1).

Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно (п.3.2).

Сумма займа подлежит возврату по частям, в рассрочку в порядке, установленном Договором.

Заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает Заимодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами не позднее 05 числа каждого месяца (п.3.4).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ;

- Расписка от 28.01.2022 г., в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями Договора займа № 01 от 28.01.2022 г. обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты.

Согласно исковому заявлению и пояснений истца, ответчик выплатил истцу сумма

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Поскольку, в подтверждении доводов истца, суду представлены договор займа № № 1 и расписка от 28.01.2022 г., подлинники которых обозревались судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.07.2025 г., из совокупности которых, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком возврата до 05.02.2024 г. с уплатой процентов в размере сумма, - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование ими в размере сумма за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным в размере сумма

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа, а также выплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 г.