Решение по делу № 2-385/2022 от 11.11.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Производство № 2-385/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000745-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО16 – ФИО17, действующей на основании доверенности от 14 октября 2022 г.,

представителя ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району, третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудима <данные изъяты> к ОМВД России по Магдагачинскому району о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

Гудим <данные изъяты> обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ОМВД России по Магдагачинскому району, в его обоснование указав, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 29 декабря 2018 года в должности <данные изъяты> ОМВД. На основании приказа от 05 сентября 2022 г. истец был уволен из органов внутренних дел за нарушение п. 2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

С данным увольнением он не согласен.

Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки отдела МВД России (по РЛС) ОМВД России по Магдагачинскому району от 27.08.2022. С заключением служебной проверки он был ознакомлен 30 августа 2022 года, с приказом об увольнении ознакомлен 05 сентября 2022 года.

Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт грубого нарушения им служебной дисциплины сотрудником, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени не подтвержден, никаких нарушений я не совершал.

Согласно заключению служебной проверки 04.08.2022 года, на имя врио начальника УМВД России по Амурской области полковника полиции ФИО6 поступило спец. обращение о происшествии среди личного состава УМВД, согласно которому, 03.08.2022, истец без уважительных причин не прибыл на службу. В рамках проведения служебной проверки были опрошены:- истец (<данные изъяты> полиции ФИО16), в своем объяснении указал, что 03.08.2022, он не прибыл на занятия по профессиональной служебной подготовке, так как по поручению дознавателя отделения дознания ФИО9 занимался в <адрес> поисками подозреваемого и потерпевшего в рамках уголовного дела с целью доставки их в ОМВД, однако почувствовал себя плохо, и зашел к своему знакомому ФИО1, который вызвал скорую, на вызов приехала фельдшер, которая сделала укол, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, таким образом, считает, что он отсутствовал на службе по уважительной причине.

Опрошенный в ходе проведенной служебной проверки ФИО1, дал аналогичные его пояснения, майор полиции ФИО2, майор полиции ФИО3, майор полиции ФИО4, подтвердили только его отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, очевидцами произошедшего они не были.

Объяснение фельдшера станции скорой помощи ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» не содержит сведений о том, что она видела употребление истцом спиртных напитков, а указание на то, что по внешним признакам у нее сложилось впечатление, что он находился в состоянии алкогольного опьянения к основано только на предположении. При этом, данным медицинским работником ему была оказана медицинская помощь, поставлены уколы, и выставлен диагноз.

Таким образом, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, подтверждающие его отсутствие на рабочем месте, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и сделан вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины, а именно отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, между тем, вопреки требованиям закона ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершению действий, вменяемых ему в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, служебная проверка проведена в одностороннем порядке, поскольку не все сотрудники полиции, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки были опрошены, в том числе и дознаватель отделения дознания ФИО9, по поручению которой он занимался в <адрес> поисками подозреваемого и потерпевшего в рамках уголовного дела с целью доставки их в ОМВД.

Полагает, что в отношении него данные нормы при проведении служебной проверки ответчиком были нарушены, а заключение по результатам служебной проверки от 27.08.2022 года, не является доказательством, подтверждающим факт грубого нарушения им служебной дисциплины, поскольку в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки ответчиком не были документально подтверждены: время грубого нарушения мною служебной дисциплины, фактические обстоятельства произошедшего, а так же обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Кроме того, полагает, что его увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку 03.08.2022 года, он обратился за медицинской помощью по причине заболевания, ему была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз, спиртные напитки он не употреблял. В связи с чем, его увольнение по подп.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и сделанный ответчиком вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, не обоснован, и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, 04.08.2022 года, после посещения им ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» он прибыл в ОМВД России по Магдагачинскому району, где начальнику ОМВД подполковнику полиции ФИО7 истцом был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст. 82 Закона Российской Федерации № 342-ФЗ, данный рапорт был завизирован 04.08.2022 года.

Таким образом, принимая решение об увольнении истца по подп.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, ответчиком не учтено, что до назначения, проведения в отношении него служебной проверки, и последующего увольнения, он подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, и ответчик обязан был рассмотреть альтернативный вариант увольнения его по выбранному основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по собственному желанию служебная проверка не проводилась, ее результаты не были утверждены, при этом имелся завизированный рапорт об увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию.

При таких обстоятельствах считает, на работодателя законом возлагалась обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его, а ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку служебная проверка была инициирована и проведена после подачи им рапорта об увольнении, о предстоящем увольнении по отрицательным мотивам его никто не предупреждал, в отношении него нарушен порядок представления сотрудника к увольнению (Приказ МВД № 1065), а сам приказ не содержит дату и номер.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконным приказ об увольнении младшего лейтенанта полиции Гудим <данные изъяты>, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных и по делам, со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> от 06 сентября 2022 года, по под 2 4.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

- изменить формулировку увольнения Гудим <данные изъяты>, на увольнение по под. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца ФИО16 – ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчиком не только не предоставлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин, но обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки не соответствуют действительности. Полагала, что ответчиком служебная проверка в отношении истца была проведена неполно, необъективно и односторонне, и не содержит надлежащей оценки всем собранным доказательствам, выводы ответчика носят предположительный характер, не подкрепленный надлежащими доказательствами. Настаивала на том, что истец отсутствовал на службе по уважительной причине по причине плохого самочувствия, факт обращения его за медицинской помощью подтверждается медицинской справкой от 03.08.2022 года, из которой следует, что истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе результате служебной проверки доводы истца о плохом самочувствии не нашли своего отражения. Пояснения майора полиции ФИО3, изложенные в материалах проверки, подтверждают только отсутствие на рабочем месте ФИО16 более 4-х часов, очевидцем произошедшего он не был. Объяснение фельдшера станции скорой помощи <данные изъяты> не содержит сведений о том, что она видела употребление ФИО16 спиртных напитков, указание на то, что по внешним признакам у нее сложилось впечатление, что он находился в состоянии алкогольного опьянения основано только на предположении. При медицинским работником ФИО16 была оказана медицинская помощь. Согласно свидетельским показаниям ФИО3, последний рекомендовал ФИО16 обратиться за медицинской помощью, что и является доказательством осведомленности непосредственного руководителя истца о конкретных причинах отсутствия Гудим на работе по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, подтверждающий данное обстоятельство документ (мед.справка) работодателю ФИО16 был представлен, другие пояснения данного свидетеля являются только субъективным мнением данного свидетеля, и не несут никакой доказательной базы. В ходе проведения служебной проверки сотрудники полиции опрашивались выборочно в одностороннем порядке, дознаватель отделения дознания ФИО9 не опрашивался. Из объяснения ФИО11 следует, что признаки заболевания у ФИО16 не были обнаружены, рекомендовано дообследованние. Привела доводы о том, что Гудим не был ознакомлен с приказами о назначении служебной проверки, перед увольнением не составлено представление. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не содержат подпись ФИО16 о том, что он был ознакомлен с актами, а поэтому невозможно установить когда дату их составления. Акт об отказе от ознакомления работника с актами об отсутствии на рабочем месте не составлен, не ознакомлен истец с ним. Объективная оценка совершенного деяния ФИО16 в хорде проведения служебной проверки не дана. Просила суд удовлетворить требования ФИО16 в полном объёме.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Магдагачинскому району – ФИО5 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 41-43), согласно которой увольнение ФИО16 законно и обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён. Требования истца об изменении формулировки причины увольнения находят несостоятельными. 03 августа 2022 г. ФИО16 подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 03.09.2022, однако, 26.08.2022 истец подал рапорт об его отзыве в связи с «изменениями обстоятельствами в жизни».

В дополнении суду пояснила, что 03 августа 2022 г. был выявлен факт отсутствия ФИО16 на занятиях по профессиональной служебной подготовке. В соответствии с п.1.4 приказа ОМВД России по Магдагачинскому району от 07.02.2022 №21 «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в ОМВД в 2022 году», установлен единый день проведения занятий по профессиональной и физической подготовке средам. В соответствии с п. 1.3, приказа, непосещение сотрудником занятий без уважительных причин рассматривается как нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

В связи с прежним поведением сотрудника, (обстоятельства, послужившие основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а именно – нахождение в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле МВД в форменной одежде сотрудника полиции) начальником ОМВД, после получения информации об отсутствии Гудима на занятиях и отсутствии его реакции на звонки руководства ОМВД, принято решение об осуществлении выезда по месту дислокации младшего лейтенанта полиции ФИО16 в п. Ушумун, совместно с ответственным от руководства ОМВД майором полиции ФИО2 В <адрес> установлено, что опорный пункт, расположенный в здании администрации закрыт, по месту жительства ФИО16 двери никто не открыл. Зафиксирован факт отсутствия Гудима на службе до 22-00 часов. По данному факту начальником ОМВД России по Магдагачинскому району назначена служебная проверка, в ходе которой факт незаконного отсутствия 03.08.2022 младшего лейтенанта полиции ФИО16 на службе нашел свое подтверждение. Установлено, что уважительные причины для отсутствия Гудима на службе отсутствуют, листок нетрудоспособности им не оформлялся, в больницу для его оформления, либо для назначения лечения Гудим не обращался. В ходе проведения служебной проверки был установлен факт отсутствия участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» <данные изъяты> полиции ФИО16 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что подтверждается объяснениями майора полиции ФИО3, майора полиции ФИО4, майора полиции ФИО2, ФИО10, ФИО11, актами об отсутствии по месту службы от 3 августа 2022 г., информацией ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». Не согласилась с доводами ФИО16, ФИО1 о том, что ФИО16 отсутствовал по месту службы в связи с плохим самочувствием. Факт вызова скорой помощи является попыткой обосновать своё отсутствие на службе и избежать ответственности за дисциплинарный проступок. Сотрудники ОМВД – ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неоднократно в течение всего дня пытались дозвониться до Гудима, неоднократно стучались по месту его проживания, а в дальнейшем, после поступления информации о вызове скорой помощи по адресу проживания ФИО1, и по адресу, где со слов Гудима и ФИО1 находился Гудим. С учетом изложенных обстоятельств, характера проступка, прежнего поведения Гудима (неоднократное нарушение служебной дисциплины, совершение поступков, не соответствующих статусу сотрудника органов внутренних дел) было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 к ОМВД России по Магдагачинскому району не имеется.

Позиция третьего лица <данные изъяты> изложена в письменном отзыве на иск, которые повторяют позицию ОМВД России по Магдагачинскому району. Настаивали на том, что факт отсутствия ФИО16 на службе был установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО9 – дознаватель, суду показал, что 2 августа 2022 г. он позвонил ФИО16 и просил содействия в оказании помощи: чтобы он нашёл подозреваемых по делу и привез их в ОМВД на занятие 3 августа 2022 г., поскольку ФИО16 проживает в <адрес>, где проживает подозреваемый по уголовному делу. 03 августа 2022 г. до планерного совещания, в 8:30, и после занятий – после 10:00 часов утра он позвонил ФИО16 выяснить относительно его поручения, но ФИО16 не взял трубку. Позже, в обеденное время ФИО16 позвонил ему на телефон и сообщил, что приболел, в связи с чем не сможет выполнить его поручение. Он ему ответил, что привезёшь в другой раз. Подчинений между ними нет, имеется взаимодействие, содействие в рабочем порядке.

Свидетель ФИО3 – заместитель начальника полиции, суду показал, 3 августа 2022 года ФИО16 должен был прибыть на занятия, но не прибыл. После того, как на занятиях был поднят вопрос о том, что отсутствуют некоторые сотрудники, он начал их обзванивать и попытался дозвониться до ФИО16 и выяснить причину его неявки на занятие. Около 11 часов утра он смог дозвониться до ФИО16 В ходе первоначального разговора, не было речи о том, что ему плохо, ФИО16 не говорил, что он болеет, а был разговор о том, что он якобы хотел кого-то доставить, но не доставил, так как не нашёл этих людей. Позже, в обеденное время того же дня, ФИО16 созвонился с ним и пояснил, что ему плохо, и попросил отпустить его с работы. Он ему пояснил, что с работы его он отпускать не будет, что ему необходимо обратиться к медицинским работникам и после этого будет решаться вопрос о дальнейшей его работе, либо об отстранении, но только при наличии медицинских документов. В тот день больше созвониться с ФИО16 он не смог, он звонил ему, но он не брал трубку. О том, что ФИО16 не выходит на связь было доложено им руководителю. Руководитель сам ездил и пытался его найти, с ним поговорить. В этот день у руководителя с начальником ГИБДД был выезд в район. Позже после 18-19 часов 3 августа 2022 года его и старшего КОН ФИО4 отправили в <адрес> найти ФИО16, потому что сотрудник пропал, не отвечает на звонки, вдруг с ним что-то случилось, ведь он работает в населенном пункте один. Они поехали его искать, при этом он пытался дозвониться до ФИО16, но на телефон никто не отвечал, либо телефон был отключен, либо шли гудки, но никто не отвечал, либо по телефону кто-то разговаривал. Он так и не смог дозвониться до ФИО16, когда мы приехали работать, попытались установить его местонахождение, оперативный дежурный выяснил, что ФИО16 обращался за медицинской помощью и адрес, куда вызывали скорую. ФИО16 дважды обращался за медицинской помощью: первый раз обратился и отменил этот вызов, но вызвал второй раз. Когда мы приехали в <адрес>, то на рабочем месте ФИО16 не было, телефон не отвечал. Проследовали на место жительства, но квартиру никто не открыл. Проехали с ФИО4 по адресу, куда был второй вызов скорой помощи, но никто дверь не открыл. Установить местонахождение ФИО16 так не удалось, сведений о том, что он заболел не было. Занятия в ОМВД по приказу проходят в среду, всё регламентировано: с утра служебная подготовка, после - подготовка по подразделениям, дальше: либо стрельбы, либо спорт. И те сотрудники, которые отдыхают с суток, также обязаны присутствовать, так как всё проставляется в табель. После проведенных занятий (если бы истец на них присутствовал) ФИО16 должен был находиться либо на участке, если поступает вызов, то он ездит по вызовам, либо на своём рабочем месте и осуществляет приём граждан. Если он работает по графику до 22 часов, вызовы не поступили, то есть не собирает по материалу, то он должен находиться на рабочем месте, на случай, если придёт кто-то из граждан. Проведение занятий по средам не освобождает сотрудников от выполнения основных должностных обязанностей. После того, как он посоветовал ФИО16 обратиться за медицинской помощью, он должен был ему позвонить и доложить какое у него заболевание. Без медицинских документов у него не имеется оснований освободить от обязанностей по телефону, не выяснив всех обстоятельств, причем манера речи, интонация, произношение слов, давало ему основание полагать, что ФИО16 находится не в рабочем состоянии. С проверкой они поехали для того, чтоб проверить ФИО16, так как с сотрудником могло что-то случиться, он не отвечал на его звонки. Обращение на станцию скорой медицинской помощи не даёт оснований освобождения от выполнения своих служебных обязанностей, сотрудник должен нести службу. Местоположение ФИО16 установить не удалось, ни по месту жительства ФИО16, ни по адресу, куда вызывали скорую помощь, чтобы поговорить с ФИО16, его не было. При опросе медицинских работников, которые осматривали ФИО16, фельдшер <данные изъяты> пояснила, что сначала поступил вызов по месту жительства ФИО16: <адрес>, через некоторое время данный вызов был отменён. Ещё через некоторое время поступил вызов по адресу жительства ФИО1. Со слов фельдшера, прибыв на место, при общении с ФИО16 у неё возникло сомнение, что у него действительно имеется заболевание, у неё сложилось впечатление, что он симулирует, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, но фельдшер нигде это не фиксировала. На следующий день 4 августа 2022 г. ФИО16 пришёл на приём к участковому терапевту ФИО11 и стал описывать симптомы, но перечисленные симптомы не соответствовали его состоянию. Он пояснял, что у него приступ <данные изъяты>, который поставила фельдшер со слов ФИО16 ФИО11 пояснила, что описываемые симптомы никак не подходили под те симптомы, которые имелись у ФИО16, то же самое говорила и фельдшер <данные изъяты>. Оба медицинских работника, при опросе, пояснили, что у них сложилось мнение, что ФИО16 симулировал своё заболевание. В <адрес> фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) находится от места жительства ФИО1 по прямой примерно в пятистах метрах. ФИО16 было проще сходить на приём к врачу в 2-3 часа дня, когда он звонил и вызывал скорую помощь, которая ехала из <адрес>. Все адреса в поселке находятся в зоне прямой доступности, далеко ходить не нужно. Охарактеризовал ФИО16, как не глупого, не любящим работать, имеющим сложности с употреблением алкоголя.

Свидетель ФИО4 – старший оперуполномоченный направления по КОН, суд показал, что 3 августа 2022 года он находился на своём рабочем месте в <адрес>. От начальника отдела ему поступила команда оказать помощь ФИО3 в поисках транспортного средства, закрепленного за ФИО16, так как сотрудник неизвестно где находится, автомобиль по месту дислокации, где он должен был находиться, отсутствует, в связи с этим, он вместе с ФИО3 в вечернее время выехали в <адрес>. Приехали в <адрес> около 9 часов вечера, они нашли машину, он её сфотографировал в 20:53 ч, так как на ней были незначительные царапины, чтоб впоследствии ему никто не задавал вопросов о том, откуда они появились. Машину нашли на базе, на окраине <адрес>, после чего автомобиль подогнали к зданию администрации. ФИО3 проверял рабочий кабинет ФИО16 и составлял акты в присутствии представителей администрации. После этого, по имеющейся у ФИО3 информации по адресам, мы проехали по тем адресам, где мог находиться ФИО16, но его по адресам не оказалось. Со слов ему известно, что ФИО16 должен был приехать к началу рабочего дня 3 августа 2022 года – день занятий, но на занятиях он отсутствовал без уважительной причины. После занятий они вместе с ФИО3 выехали в <адрес>. По какой причине ФИО16 отсутствовал ему неизвестно. Выезд в <адрес> был осуществлен для установления местонахождения служебного автомобиля, поскольку на месте его не было. У жителей села выяснили, что он находится на пилораме, расположенной на окраине села. Завели автомобиль, подогнали его к администрации, составили акты, потом проехали по нескольким адресам, но ФИО16 нигде не было, и потом на двух автомобилях вернулись в <адрес>, УАЗ отогнали на территорию ОМВД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 21 указанного Федерального закона контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 26 апреля 2014 года, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 98).

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции ФИО16 назначен участковым уполномоченным полиции группы <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> с 01 апреля 2018 года, освободив от должности помощника участкового уполномоченного группы <данные изъяты> ОМВД Росси по Магдагачинскому району (л.д. 97).

В силу пункта 14 Приказа МВД России от 29 марта 2019 года N 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковый уполномоченный полиции осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу.

Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции определяется в установленном порядке с учетом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках и специфики выполнения поставленных задач (п. 15 Инструкции).

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <данные изъяты> ОМВД России по Магдагачинскому району, утвержденному 23 октября 2019 года врио начальника ОМВД России по Магдагачинскому району, участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> (далее - УУП) подчиняется непосредственно начальнику ОУУП И ПДН ОМВД России, его заместителю, находится в прямом подчинении начальника ППТ, заместителя начальника полиции (по ООП), начальника полиции, начальника ОМВД. Выполняет указания и распоряжения, начальника ОУУП и ПДН ОМВД России, его заместителя, начальника ППТ, начальника полиции (по ООП), начальника полиции, начальника ОМВД, отданные в пределах их компетенции; выполняет служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы, распоряжения и указания (письменные и устные) непосредственных руководителей в установленные сроки, при этом в обязательном порядке, в кратчайшие сроки, докладывает о результатах их выполнения. При выполнении должностных обязанностей проявляет инициативу, инициативные мероприятия проводятся по согласованию с непосредственными руководителями. Отлучение с рабочего места (в рабочее время) допускается после получения согласования непосредственного руководителя. На период временного отсутствия (более 1 рабочего дня) передает имеющиеся материалы для исполнения сотруднику, определённому непосредственным руководителем, при этом оформляет рапорт о проведении приема-передачи. Точно и в срок обязан выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному законодательству; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; участвовать в занятиях по служебно-боевой подготовке; соблюдать правила внутреннего распорядка, кроме этого имеет иные обязанности (л.д.61-68).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО16 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании приказа начальника полиции ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), выразившееся в отсутствии 3 августа 2022 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с <данные изъяты> полиции участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО16 расторгнут контракт, уволен со службы в органах внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.108).

В исковом заявлении ФИО16 указывает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт грубого нарушения им служебной дисциплины сотрудником, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени не подтвержден.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 этой же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2022 года на имя врио начальника УМВД России по Амурской области поступило спец сообщение из которого следует, что 03 августа 2022 года участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ФИО16 не прибыл на службу (л.д. 46).

По данному факту начальником ОМВД России по Магдагачинскому району назначена служебная проверка, в ходе которой факт незаконного отсутствия 03.10.2022 <данные изъяты> полиции ФИО16 на службе нашел свое подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД майора полиции ФИО2 во время дежурства в качестве ответственного от руководства ОМВД, 03 августа 2022 года им был выявлен факт отсутствия на занятиях по профессиональной служебной подготовке участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП «Тыгдинский» ОМВД <данные изъяты> полиции ФИО16 В ходе выезда, осуществлённого совместно с начальником ОМВД по месту дислокации <данные изъяты> полиции ФИО16 в <адрес>, установлено, что опорный пункт, расположенный в здании администрации <адрес>, закрыт, по месту жительства ФИО16 двери никто не открыл. Комиссионная фиксация отсутствия на служебном месте младшего лейтенанта полиции ФИО16 была проведена 3 августа 2022 г. в 15 часов 10 минут и в 17 часов 30 минут (л.д. 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД, майора полиции ФИО3, старшим оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД майор полиции ФИО4

В соответствии с п.1.4 приказа ОМВД России по Магдагачинскому району от 07.02.2022 №21 «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в ОМВД в 2022 году», установлен единый день проведения занятий по профессиональной и физической подготовке по средам. В соответствии с п. 1.13 Приказа непосещение сотрудником занятий без уважительных причин рассматривается как нарушение служебной дисциплины, влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, действующего трудового законодательства и нормативными правовыми актами МВД России (л.д. 144)

Согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Магдагачинскому району на август 2022 года, утверждённому начальником ОМВД России по Магдагачинскому району подполковником полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полиции ФИО16 должен был нести службы во вторую смену, т.е. с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. 56).

Поскольку 03 августа 2022 г. – день недели среда, т.е. ФИО16 должен был прибыть на занятия с утра в 08 часов 30 минут.

Согласно актов об отсутствии по месту службы без уважительных причин от 03 августа в 15 часов 10 минут, в 17 часов 30 минут, в 21 часов 30 минут, в 21 час 45 минут, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес> (адрес участкового полиции <адрес> <данные изъяты>), зафиксировано отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд ФИО16, который должен был заступить на службу 03 августа 2022 г. в 08 часов 30 минут, согласно регламента служебного времени (л.д. 48-52).

Из объяснения участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ОМВД ФИО16, следует, что 3 августа 2022 г. он не прибыл на занятия по профессиональной служебной подготовке, так как по просьбе дознавателя отделения дознания старшего лейтенанта полиции ФИО9 занимался поисками в <адрес> подозреваемого и потерпевшего по уголовному делу с целью их доставления в ОМВД. Находясь на <адрес> он почувствовал себя плохо и зашёл к своему знакомому ФИО1, проживающему в <адрес>. Так как ФИО16 было очень плохо, ФИО1 с его телефона вызвал скорую помощь. Прибывшая фельдшер поставила ФИО16 «укол», после которого он уснул и проспал до утра. О том, что его разыскивает руководство он не знал, входящих вызовов не слышал.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлен день отсутствия участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ОМВД ФИО16 на службе с 03 августа 2022 года без уважительной причины (прогул), что согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущего к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В исковом заявлении ФИО16 указывает, что 03.08.2022 он не прибыл на занятия по профессиональной служебной подготовке, так как по поручению дознавателя отделения дознания ФИО9 занимался в <адрес> поисками подозреваемого и потерпевшего в рамках уголовного дела с целью доставки их в ОМВД, однако почувствовал себя плохо, и зашел к своему знакомому ФИО1, который вызвал скорую, на вызов приехала фельдшер, которая сделала укол, что подтверждается медицинской справкой от 03.08.2022 года, <данные изъяты>, таким образом, считает, что он отсутствовал на службе по уважительной причине.

Проверяя вышеуказанные доводы, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО9 – дознаватель, который пояснил, что действительно 2 августа 2022 г. он звонил ФИО16 и просил содействия в оказании помощи, чтобы он нашёл подозреваемых по делу и привез их в ОМВД на занятие 3 августа 2022 г., но после 10 часов утра 03 августа 2022 г. ФИО16 трубку не брал, в обеденное время ФИО16 позвонил ему и сообщил, что не сможет выполнить его поручение. При этом обстоятелтства того, что ФИО9 действительно давал поручение по поиску подозреваемых, представителем ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, данная просьба о содействии не свидетельствовала о том, что истец мог не прибыть на занятия с утра в среду 03 августа 2022 г.

Из объяснения фельдшер станции скорой помощи <данные изъяты> (<адрес>) ФИО10 следует, что 3 августа 2022 года около 14 часов 27 минут, на адрес: <адрес>, поступил вызов от ФИО16 с жалобой на плохое самочувствие. Около 14 часов 30 минут данный вызов был отменен. Около 15 часов 40 минут от Гудим В.Н совершил вызов скорой помощи на адрес: <адрес>. ФИО16 пояснил что он отравился и по его словам она поставила диагноз - обострение <данные изъяты>. Она по его поведению поняла, что он обратился за медицинской помощью, чтобы она написала ему какую-нибудь справку. При этом у него было нормальное давление, температура, признаков того, что он испытывает боли не было. Состояние ФИО16 не давал оснований для госпитализации. Она рекомендовала обратиться на следующий день в больницу. После чего выписали отрывной талон к карте вызова. О том, что он может не ходить на работу, она ему не говорила. По внешним признакам и поведению она считала, что он симулировал недомогание (л.д. 74-75).

Объяснения ФИО10 о вызове скорой помощи также подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи №292 от 03 августа 2022 г. (л.д. 53-55).

Из объяснений ФИО11, врача общей практики ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» следует, что 04 августа 2022 г. у нее на приеме был ФИО16 с жалобами на <данные изъяты> Указанные симптомы, с его слов, у него наблюдались с 03 августа 2022 г. При осмотре и параклинических исследованиях острой патологии <данные изъяты> не выявлено. После объективного осмотра ФИО16 признан трудоспособным. Также при осмотре у ФИО11 сложилось мнение, что он симулирует заболевание, она ему рекомендовала обратиться для дальнейшего обследования в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». В объяснении прописано, что в случае обострения <данные изъяты> возможно освобождение от работы. При этом по имеющимся у ФИО16 симптомам и его поведения, впечатление о его нетрудоспособности не сложилось (л.д. 72-73).

В соответствии со справкой, выданной врачом амбулатории шт. Ушумун структурного подразделения ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО11, ФИО16 обращался в амбулаторию <адрес> 04 августа 2022 г. в 08 часов 20 минут. Диагноз: соматически здоров. Трудоспособен.

При этом, объяснения ФИО11, ФИО10, вопреки доводам представителя истца, не противоречат объяснениям, которые зафиксированы в заключении служебной проверки. Краткое изложение обстоятельств указанных лиц не свидетельствует о незаконности служебной проверки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт вызова скорой медицинской помощи является попыткой обосновать свое отсутствие на службе и избежать ответственности за дисциплинарный проступок.

Судом исследовались сведения, представленные и.о. гл. врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО12, согласно которым режим работы структурного подразделения «амбулатории <адрес>»: понедельник-пятница с 08.00 до 16.00, суббота-воскресенье – выходные дни (л.д. 147). Принимая во внимание указанные обстоятельства, при плохом самочувствии у ФИО16 имелась возможность обратиться в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, который от места нахождения истца (по месту проживания ФИО1), как указал свидетель ФИО3 находится в 500 метрах, а не вызывать скорую помощь с <адрес>.

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что ФИО16 все-таки была оказана медицинская помощь, сделан укол, не свидетельствует о том, что ФИО16 отсутствовал на рабочем месте при наличии уважительной причины.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 2 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утверждённого приказом МВД России от 13 марта 2020 г. № 141 освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

В соответствии с информацией, предоставленной и.о. главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» ФИО13, в период с 3 по 4 августа 2022 г. ФИО16 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался.

Утверждение ФИО16 о невозможности выйти на работу 03 августа 2022 года по состоянию здоровья, поскольку после поставленного фельдшером укола он уснул и проспал до утра, при отсутствии доказательств нетрудоспособности работника в указанный день не подтверждает уважительность причины его отсутствия на рабочем месте.

Учитывая, что ФИО16 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 03 августа 2022 г., работодатель обоснованно признал причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительными и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы представителя истца о том, что непосредственный руководитель ФИО16 – ФИО3 был осведомлен о конкретных причинах отсутствия ФИО16 на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, поскольку он рекомендовал ему обратиться за медицинской помощью, судом отклоняются как необоснованные.

Действительно свидетель ФИО3 суду подтвердил, что 3 августа 2022 года ФИО16 в обеденное время созванивался с ним и пояснил, что ему плохо, и попросил отпустить его с работы, но ФИО3 ему пояснил, что с работы его он отпускать не будет, и что ему необходимо обратиться к медицинским работникам и после этого будет решаться вопрос о дальнейшей его работе, либо об отстранении, но только при наличии медицинских документов.

При этом, со стороны ФИО16 документов, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в течении всего рабочего дня, руководителю не представлено, как и не представлено доказательств, что истец пытался созваниваться в течении дня с руководителем и поставить его в известность о невыходе на службу, что также следует из распечатки звонков, из которой следует, что ФИО16 на номер телефона, принадлежащий ФИО3 звонил один раз в обеденное время (л.д. 151-152), учитывая, что по месту службы (<адрес> пункта полиции «Тыгдинский» ОМВД России по <адрес>) ФИО16 отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии по месту службы без уважительных причин от 03 августа 2022 г., видеозаписью, посмотренной в ходе судебного разбирательства (л.д. 148), показаниями допрошенных свидетелей ФИО3., ФИО4

Акты об отсутствии по месту службы без уважительных причин от 03 августа 2022 г. подписаны правомочными на то лицами, в этой связи они принимаются в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку отсутствие истца по месту прохождения службы не было вызвано уважительными причинами, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы о том, что проверка проведена не полно, поскольку сотрудники полиции опрашивались выборочно в одностороннем порядке, дознаватель отделения дознания ФИО9 не опрашивался, суд находит необоснованными, поскольку, учитывая показания ФИО9, опрошенного в судебном заседании, оснований для его опроса в ходе служебной проверки не имелось, ФИО9 очевидцем событий (отсутствия истца на рабочем месте) не являлся, а лишь подтвердил, что действительно давал поручение ФИО16 по доставлению подозреваемого по уголовному делу к началу занятий 03 августа 2022 г.

Суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении ответчиком при проведении проверки Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в частности, доводы об отсутствии приказа о назначении проверки и ознакомление с ним истца.

Так, в силу п. 24 указанного нормативного акта, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п. 25). Согласно п. 26 Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Между тем, согласно п. 14 Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В соответствии с п. 27 поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Материалы дела содержат рапорт начальника ОГИБДД ОМВД майора полиции ФИО2 от 03 августа 2022 г., согласно которого им был выявлен факт отсутствия на занятиях по профессиональной служебной подготовке участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> полиции ФИО16 На указанном рапорте имеется резолюция начальника ФИО7 об организации служебной проверки ФИО14 (л.д. 47).

Как указано во вводной части заключения по результатам служебной проверки, в соответствии с п. 35.1 Порядка, проводилась она не в составе комиссии, а помощником начальника отдела МВД России (по РЛС) – руководителем группы (ГРЛС) ОМВД России по Магдагачинскому району подполковником внутренней службы ФИО14, которому и было дано распоряжение о ее проведении (л.д. 86).

Поскольку какого-либо приказа о проведении служебной проверки не издавалось, оснований для ознакомления ФИО16 о начале проведения служебной проверки не имелось.

Служебная проверка окончена 24 августа 2022 г., заключение по ее результатам утверждено врио начальника ОМВД России по Магдагачинскому району 24 августа 2022 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Гудима издан 05 сентября 2022 г., увольнение произведено 06 сентября 2022 г., т.е. с соблюдением установленных сроков.

Также не свидетельствует о незаконности увольнения обстоятельства, связанные с не составлением/ознакомлением с представлением к увольнению, не проведением беседы.

Вопреки доводам стороны истца непредставление работодателем истцу акта о его отсутствии на рабочем месте и не ознакомление с ними, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актом об отсутствии на рабочем месте и представлять их работнику.

При наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывалась отрицательная характеристика, наличие 3-х неснятых дисциплинарных взысканий, ранее допущенные неоднократные факты нарушения служебной дисциплины, ненадлежащее отношение к выполнению своих служебных обязанностей (л.д. 103-106).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя об отсутствии состава дисциплинарного проступка, а также нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, выразившееся в отсутствии ФИО16 3 августа 2022 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, т.е. нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 14 инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 г. №205 «О несении службы уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», п. 50 должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Тыгдинский» ОМВД России по Магдагачинскому району, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО16 по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование требований изменения формулировки увольнения истец ФИО16 ссылался на то, что 04 августа 2022 г. им начальнику ОМВД подполковнику полиции ФИО7 был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.2 ст. 82 Закона Российской Федерации № 342-ФЗ с 05 сентября 2022 г., указанный рапорт был завизирован, однако данное обстоятельство не было учтено работодателем при увольнении.

Действительно факт написания такого рапорта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается материалами дела (л.д. 16). Вместе с тем, 26 августа 2022 г. ФИО16 был подан рапорт на врио начальника ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО15 об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от 04 августа 2022 г., в связи с изменившимися обстоятельствами в жизни. (л.д. 44).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО16 о признании приказа №193 л/с от 05 сентября 2022 года «Об увольнении младшего лейтенанта полиции ФИО16» за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гудима <данные изъяты> к ОМВД России по Магдагачинскому району о признании приказа №193 л/с от 05 сентября 2022 года «Об увольнении младшего лейтенанта полиции ФИО16» за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, изменении формулировки увольнения, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2022