РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004340-26) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Метрополия», согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму устроения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.01.2025г. по 03.09.2025г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 04.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № 2502Г, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, площадью 57,3 кв.адрес обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена продавцу. 26.09.2024г. квартира передана истцу по акту приема передачи, однако после передачи квартиры покупателю в квартире были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной квартиры. 26.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате истцу материального ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2024г. между истцом ФИО1 (истец) и ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № МТР2-Б(К)-4/25/4/177-ДКП/191120/24, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 2502Г, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, площадью 57,3 кв.м., этаж - 25, квартира принадлежит продавцу на праве собственности, цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере сумма
Квартира была передана истцом по акту приема-передачи 26.09.2024г.
Как указывает истец в исковом заявлении, после передачи квартиры покупателю в квартире были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной квартиры.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 133, выполненное экспертом ИП фио, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма
26.12.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 241-СТЭ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 2502Г, имеются недостатки, которые не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 2502Г составляет сумма Стоимость работ составляет сумма Стоимость материалов составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 241-СТЭ, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», содержащиеся в заключении № 241-СТЭ, сторонами суду не представлено.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в системе отопления, устранение которых было согласовано с застройщиком. В ходе работ по устранению указанных недостатков потребовалось произвести работы по демонтажу старого ламината и укладке нового, а также осуществить закупку нового ламината. Стоимость указанных работ и ламината была согласована между истцом и застройщиком, при этом сторонами было достигнуто соглашение, что указанные работы будут произведены силами истца, в оплачены застройщиком.
Как следует из материалов дела, 31.03.2025г. между ФИО1 и ИП фио заключен договор подряда на осуществление работ по демонтажу и укладке ламината, стоимость указанных работ составила сумма
Указанная стоимость работ в размере сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ от 12.04.2025г.
Также истцом был приобретен ламинат, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком от 26.05.2025г.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также тот факт, что данные недостатки (дефекты) ответчиком до настоящего времени не устранены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере сумма (сумма + сумма + сумма).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 20.01.2025г. по 03.09.2025г. в размере сумма
Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 04.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования заявлены на будущее время, сумма требований не определена. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма
Суд также находит возможным с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина – в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за период с 20.01.2025г. по 30.09.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Федюнина
Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.
Судья С.В. Федюнина