Дело № 2-342/2022

УИД-32RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пос. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.

при секретаре Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Брянского отделения № 8605 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 13.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму № 500 рублей, сроком возврата на 84 месяца под 15,25 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на индивидуальных условиях договора, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора).

В связи с неоднократным нарушением кредитных обязательств со стороны ответчика выраженных в несвоевременном погашении кредита и процентов по нему, за период с 13.07.2021 по 17.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме №,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме №,20 руб., просроченные проценты в сумме №,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3625,07 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3392,93 руб.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы долга по кредиту, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 13.12.2018 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме №,81 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №,02 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В адрес ответчика ФИО1 судом 05.04.2022, 28.04.2022, 31.05.2022, 04.07.2022, 25.07.2022 направлялись копия определения суда о принятии к производству искового заявления и судебные повестки, которые возвратились без вручения адресату с отметками «отсутствие адресата по адресу», «иные обстоятельства».

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным вабзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ответчик ФИО1, неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области, конверты с извещением вернулись без вручения адресату с отметкой «отсутствие адресата по адресу», «иные обстоятельства». Указанное обстоятельство дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 587500 рублей, сроком возврата на 84 месяца под 15,25 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на индивидуальных условиях договора, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора условиями кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

ФИО1 уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2018, путем направления требования (претензии) от 14.02.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 16.03.2022, однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности в установленный срок не исполнила.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при сложившейся задолженности нашло свое подтверждение в судебном заседании и является для истца существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

За период с 13.07.2021 по 17.03.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составила 502501,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 444110,20 руб., просроченные проценты в сумме 51373,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3625,07 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3392,93 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, представленными истцом.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки и комиссии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 730007 от 25.03.2022, ПАО «Сбербанк» Среднерусский банк уплачена государственная пошлина в сумме 14225,02 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 14225,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Брянского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502501 рубль 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг в сумме № рублей 20 копеек, просроченные проценты в сумме 51373 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3625 рублей 07 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 3392 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14225 рублей 02 копейки, а всего в размере № рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть оглашена 29.08.2022

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ