КОПИЯ

№ 2-1597/2025

66RS0011-01-2024-002818-16

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2025 года г.Березовский

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием истца, представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 15.02.2018 года в размере 625000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В обосновании требований истец ссылается, что 15.02.2018 года ФИО5 (отец истца) заключил с ответчиком ФИО4 договор займа (расписку), по условиям которого ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2500000,00 рублей на срок 3 года, с ежемесячной выплатой дивидендов в сумме 50000,00 рублей и с возможностью продления данного договора до 5 лет, основная сумма займа досрочному возврату не подлежит в течение трех лет. ФИО5 умер дата. После его смерти открылось наследство, наследниками являются дети наследодателя: ФИО3 (истец), ФИО4 (ответчик), ФИО6, ФИО7 Ответчиком в оговоренный срок денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пределах наследуемой доли сумму долга в размере 625000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500,00 рублей.

Определением Красногорского районного суда Свердловской области от 25.12.2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.2-3).

Определением Красногорского районного суда Свердловской области от 16.01.2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (т.1 л.д.35-36).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения от 04.06.2025, заочное решение от 04.06.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что оригинал расписки находился у ФИО5, который передал ее ему дата, т.к. беспокоился что ФИО4 не вернет ему долг. ФИО5 пояснил ему, что ФИО4 взял в долг по расписке 2500000,00 рублей, а потом еще 800000,00 рублей уже без составления расписки. Поскольку сведений о возврате денежных средств по расписке не имеется, доводы ответчика об отсутствии задолженности подлежат отклонению, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения (т.1 л.д.154-156) и дополнения к ним. ФИО4 пояснил, что не оспаривает заключение договора займа (расписки) с ФИО5 15.02.2018 года в указанной сумме. Однако ссылается, что все полученные денежные средства по расписке были возвращены ФИО5 при жизни до марта 2021 года. Он ежемесячно привозил денежные средства в течение трех лет, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, ссылается на истечение срока давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание 27.10.2025 не явилась, в судебном заседании 13.10.2025 пояснила, что она является наследником наследодателя ФИО5 по праву представления, полагает, что задолженность ФИО4 по указанной расписке погашена в полном объеме, поскольку ФИО5 никогда не жаловался, что ему кто-то не отдает деньги.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание 27.10.2025 не явился, в судебном заседании 13.10.2025 пояснил, что он является сыном умершего ФИО5, после смерти которого он и ФИО4 пошли в дом прибираться, в сейфе он видел тетрадь, но что там было записано, он не видел и не знает, предполагает, что это были расписки. Пояснил, что возможно ФИО5 и говорил о том, что ФИО4 не отдает ему денежные средства, но точно он не помнит. Полагает, что задолженность ФИО4 погашена в полном объеме еще при жизни ФИО5, так как он не жаловался на А.. Думает, что отец не мог передать расписку истцу. После смерти у ФИО5 были денежные средства в размере 600000,00 рублей, которые были разделены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание 27.10.2025 не явилась, в судебном заседании 13.10.2025 пояснила, что она является бывшей супругой ФИО5, у которого всегда были деньги, он был финансово грамотный человек. ФИО4 ее сын, он говорил, что взял у отца деньги в долг, но какую сумму и на каких условиях она не знает. Последний раз ку ФИО5 она была в сентябре, когда у него была сломана нога. Никаких жалоб на сыновей она от ФИО5 не слышала. Она знает, что сын ФИО4 отдавал ФИО5 денежные средства.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа (расписка) от 15.02.2018 года. По условиям договора займа (расписки) ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2500000,00 рублей на 3 года, сроком возврата до марта 2021 с ежемесячной выплатой дивидендов в размере 50000,00 рублей и возможностью продления данного договора до 5 лет. Сторонами предусмотрено, что основная сумма денежного займа 2500000,00 рублей досрочному возврату не подлежит в течение 3 лет, после истечения которых имеется возможность досрочного погашения суммы займа. В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от дата, написанную собственноручно ФИО4 (т.1 л.д.23).

Факт заключения договора зама (расписки) от 15.02.2018, получения заемщиком ФИО4 денежных средств по договору, ответчиком не оспаривается.

Согласно записи акта о смерти № от дата ФИО5, дата года рождения, скончался дата (т.1 л.д.9).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа г.Каменск-Уральский Свердловской области ФИО9 заведено наследственное дело № (т.1 л.д.59-148), из которого следует, что сыновья наследодателя ФИО3, ФИО6, ФИО4, внучка ФИО7 по праву представления, после смерти сына ФИО10, обратились с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства после смерти ФИО5 входит следующее недвижимое и движимое имущество:

- право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 762 кв.м, кадастровая стоимость 329946,00 рублей;

- право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м, кадастровая стоимость 1177999,81 рублей;

- право собственности на автомобиль марки УАЗ-3303-024, VIN №№, 1997 года выпуска, стоимостью 348630,00 рублей;

- денежные средства, находящиеся на счетах в *** в *** » по закрытым лицевым счетам №, №, в размере 0,89 рублей, 7018,00 рублей, 18245,00 рублей;

- денежные средства, находящиеся на счете № в *** в размере 1065132,24 рублей.

Такие образом, в права наследования после смерти ФИО5 вступили ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Сведения о рыночной стоимости приведенного наследственного недвижимого и движимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Кадастровая стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности (статья 128, часть 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года; Письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 года № 1004-12).

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественныеправа, а том числе в состав наследства входит права требования по задолженности, образовавшаяся по договору займа (расписке) от 15.02.2018 года.

Согласно, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Расписка у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Таким образом, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ФИО5 и ФИО4 в отношении указанной в расписке суммы и обязательством срока возврата денежных средств.

Данная расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из расписки следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В материалы дела представлен оригинал расписки, датированный 15.02.2018 года (т.1 л.д.23). Следовательно, наличие долговой расписки у заимодавца ФИО5 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО4 в полном объеме, доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В данном случае, факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком на условиях возвратности достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ФИО4 сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено 2500000,00 рублей. Согласно условиям договора займа основная сумма денежного займа 2500000,00 рублей досрочному возврату не подлежит в течение 3 лет, при этом ФИО4 обязался ежемесячно выплачивать дивиденды по займу в размере 50000,00 рублей в течение 3 лет, т.е. до 15.02.2021. По истечение 3 летнего срока, т.е. после 15.02.2021, стороны предусмотрели возможность досрочного погашения суммы займа, и возможность продления договора до 5 лет, т.е. сторонами предусмотрено, что общий срок договора займа может быть продлен до 15.02.2023 года.

При этом, обратная сторона договора займа (расписки) от 18.05.2018 содержит сведения о том, что Саша должен вернуть ФИО5 денежные средства в общем размере 3300000,00 рублей (2500000,00 + 800000,00) в марте 2021 (т.1 л.д.23 оборот).

Ответчик ФИО4 в установленный срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств в размере 2500000,00 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства перед ФИО5, либо перед истцом ФИО3, как наследником, получившим право на наследование 1/4 доли в наследстве после смерти кредитора ФИО5, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 вправе требовать от ответчика ФИО4 возврата суммы долга по договору займа (расписке) от 15.02.2021 года как наследник умершего заимодавца в размере 1/4 доли от суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от 15.02.2018 года следует, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2500000,00 рублей на срок три года, с возможность продления до пяти лет. За пользование денежными средствами ФИО4 ежемесячно выплачивает дивиденды в размере 50000,00 рублей. При этом основная сумма займа 2500000,00 рублей досрочному возврату не подлежит в течение трех лет. Таким образом, ФИО4 обязан возвратить ФИО5 полученную сумму займа в срок не ранее 15.02.2021 года, с возможностью продления до пяти лет, т.е. до 15.02.2023 года. Расписка не содержит отметок о прекращении обязательства полностью либо в части, равно как и не содержит сведений о невозможности ее возвращения.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга в полном объеме либо части, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчиком заемные денежные средства в сумме 2500000,00 рублей не возвращены, при этом подлинный долговой документ находится у истца.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что денежные средства возвращены в полном объеме, поскольку он ежемесячно привозил денежные средства ФИО5 в течение трех лет, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчиком не представлено, тогда как свидетельские показания таким доказательствами не являются.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им были возвращены в полном объеме, что подтверждает свидетель, в связи с чем договор займа исполнен в полном объеме, не свидетельствуют о том, что ФИО4 передал денежные средства в счет возврата долга от 15.02.2018, а ФИО5 получил денежные средства, поскольку условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата ФИО4 дивидендов по договору в размере 50000,00 рублей, оплата которых сторонами не оспаривалась.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суд отмечает, что факт написания расписки с предусмотренными условиями ответчиком ФИО4 не оспаривается, равно как и получение им денежные средств по указанной расписке.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, следует, что она ухаживала за ФИО5 С его слов, она знает, что ФИО5 передал сыну ФИО4 денежные средства в размере 2500000,00 рублей, поскольку ФИО4 отказывали в предоставлении кредита, денежные средства ФИО4 нужны были для развития бизнеса. ФИО5 жаловался, что ФИО4 не отдает денежные средства. Она видела расписку, написанную ФИО4 на сумму 2500000,00 рублей, у ФИО5 Данную расписку ФИО5 передал сыну ФИО3, когда заболел. В мае 2023 года ФИО5 болел, он переживал, что сын ФИО4 не отдает деньги по расписке.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, следует, что ФИО4 взял в долг у отца ФИО14 в долг денежные средства на развитие общества с ограниченной ответственностью, на них купили два автомбиля. Договор займа он не видел. Он и ФИО4 приезжали вместе в г.Каменск-Уральский к ФИО5 отдавали денежные средства. ФИО5 деньги при нем не пересчитывал, забирал и уходил в комнату. Деньги отдавали наличными, деньги снимали иногда со счета ИП. Среднемесячный доход был около 350000,00 рублей, в наличии было 6 машин. На возврат ежемесячных платежей ФИО4 передавались не менее 120000,00 рублей, максимально 360000,00 рублей. Из суммы платежа 120000,00 рублей: 40000,00 рублей - это проценты, 80000,00 рублей – сумма основного долга. Через три года ФИО5 сказал, чтобы возвращали только сумму основного долга. Когда мы привезли последний платеж, ФИО5 хотел вернуть расписку, но орлов А.Г. отказался ее забирать.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в виде показаний свидетеля ФИО13, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в подтверждение довода о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга представлен в материалы дела оригинал расписки, факт написания которой ответчиком ФИО4 не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка (оригинал расписки том 1 л.д.23) находилась у ФИО5, который передал расписку ФИО3, при этом отметок об исполнении обязательства расписка не имеет, равно как ответчиком ФИО4 не представлено иного документа, составленного ФИО5 либо ФИО3 о погашении задолженности.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа (расписке) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 имущества, входящего в состав наследства после смерти ФИО5, составляет не менее 736742,98 рублей по расчету: (329946,00 + 1177999,81 + 348630,00 + 0,89 + 7 018,00 + 18245,00+ 1065132,24) / 4, что, с учетом суммы задолженности по настоящему договору займа (расписки) 625000,00 рублей достаточно для удовлетворения исковых требований истца по настоящему иску.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.02.2010 года № 267-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах применению подлежит общий срок исковой давности (3 года) исчисляемый со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В разъяснениях, изложенных в абзацах 1 - 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Иск подан 13.12.2024 года (л.д.21), посредством направления почтовой корреспонденции, то есть охватывает период защиты нарушенного права, начиная с 13.12.2021 года. При этом, сведений о погашении денежного обязательства в полном объеме либо его части перед ФИО5 по расписке от 15.02.2018 года с учетом условия о продлении срока возврата до пяти лет, т.е. до 15.02.2023 года, как в трехлетний срок, так и в пятилетний срок не представлено, таким образом к 13.12.2024 года срок исковой давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между ФИО5 и ФИО4 договора займа (расписки) от 15.02.2018 года, применяя к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возврата заемщиком ФИО4 денежных средств, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату заемных денежных средств, не исполненное ФИО4 на момент смерти займодавца ФИО5 и подлежит исполнению в пользу наследника ФИО3 в размере 1/4 доли от суммы займа.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 625 000,00 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17500,00 рублей, что подтверждается платежным чеком СУИП 851753807841MSEW от 26.11.2024 года (л.д.4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17500,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- задолженность по договору займа от 15.02.2018 в размере 625000,00 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева