Решение по делу № 2-3-362/2025 от 09.10.2025.

Дело № 2-3-362/2025

УИД 73 RS0024-03-2025-000683-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 29 сентября 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ООО «Авто 365», ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 26.03.2024 года при покупке автомобиля истцу навязали услугу «опционный договор *** от 26.03.2024 года от ООО «Аура-Авто» на сумму 168 004 руб. Оплата была произведена за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

25.03.2025 ответчик ООО «Авто 365» получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег.

02.07.2025 истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 заявление об отказе от договора и возврате денег. До настоящего времени ответчик ИП ФИО2 уклоняется от получения заявления о возврате денежных средств по почте. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Цена услуги составляет 168 004 руб. и заключается в предоставлении юридических услуг.

Само по себе действия ООО «Аура Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным юридическим услуг, которые оказываются в течение продолжительного времени.,

Данные сделки (опционный договор от ООО «Аура Авто» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «Аура Авто» на 1 г. по цене 168 004 руб.

Согласно, кассовому чеку цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «Авто 365» через ИП ФИО2, статус которых в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве ответчика.

Полагаю, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «Авто 365» и ИП ФИО2 не могла существовать в принципе, а потому ответственность ООО «Авто 365» и ИП ФИО2 является разумной, законной и справедливой.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Авто 365» и ИП ФИО2: денежную сумму в размере 168 004 руб. за несказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 168 004 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле 10.09.2025 привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Аура-Авто»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что возражает против предъявленных исковых требований, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор *** от 26.03.2024. Стоимость данного договора составила 168 004 рубля. Денежные средства по заключенному договору были уплачены истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Условиями агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемому договору. Из материалов дела следует, что 26.03.2024 г. истцом в ООО «Авто 365» были перечислены денежные средства в размере 168 004 рубля. В то же время суду представлен договор *** от 26.03.2024 г., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 168 004 рубля. При этом ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 между ООО «Кит-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля *** от 26.03.2024, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HAVAL JOLION, 2024 года изготовления, цвет кузова серый, VIN: ***, стоимость автомобиля на день заключения настоящего договора составляет 2 799 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % Продавец предоставляет покупателю единовременную скидку по программе Trade-in в размере 115 000 рублей 00 копеек. Также Продавец предоставляет единовременную скидку покупателю в размере 150 000 рублей 00 копеек. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля по договору составляет 2 534 000 рублей 00 копеек. В стоимость Товара включены все налоговые, таможенные и иные платежи и сборы, транспортировка до места нахождения Продавца.

В стоимость Товара не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого Покупателем платежа.

Стоимость Товара, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается Покупателем в следующем порядке. В момент заключения настоящего договора Покупатель вносит сумму в размере 1 811 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Покупатель оплачивает оставшуюся сумму в течение 3-х банковских дней с момента информирования Покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи Товара документов путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты Товара является дата поступления денежных средств в размере цены Товара в полном объеме в кассу, либо на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа.

Истцом ФИО1 был подписан опционный договор *** от 26.03.2024 заключенный между ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора П.Д.О. (Общество) и ФИО1 (клиент), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию ФИО1 обеспечить подключение её к программе обслуживания «Вектора Юр», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1.). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п.1.6.). Участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным; перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате; описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус (п.1.4.). Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства HAVAL JOLION, 2024 года изготовления, цвет кузова серый, VIN: *** (п.1.5.).

В соответствии с пунктом 1.3 данного опционного договора обязательство Общества по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектора Юр» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 168004 руб. (п.2.1.), оплата которой осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2.).

Как следует из искового заявления заключение указанного опционного договора было навязано истцу при заключении им вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу также был предоставлен для подписания: «Сертификат» *** без даты. Из текста данного сертификата, подписанного ФИО1 (другие подписи на нем отсутствуют), следует, что данный сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключена к Программе обслуживания «Вектора Юр», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектора Юр» с 26.03.2024 по 25.03.2025, марка/модель ТС: HAVAL JOLION, VIN: ***. В сертификате перечислены услуги: консультация по административному праву (неограниченно); консультация по семейному праву (неограниченно); консультация по жилищному праву (неограниченно); консультация по земельному праву(неограниченно); консультация по трудовому праву (неограниченно); консультация по трудовому праву (неограниченно); консультация по наследственному праву (неограниченно); проверка постановления, определения об административном нарушении (неограниченно); консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении (неограниченно); консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно); звонок от имени клиента при досудебной защите (неограниченно); проверка условии гражданско – правовых договоров (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно). Указано, что правила оказания услуги по Программе обслуживания «Вектора Юр» размещены на сайте союз-эксперт.рус. В сертификате указан номер телефона для заказа услуг. Под текстом "С условиями Программы обслуживания «Вектора Юр» ознакомлен и согласен. Сертификат получил" мелким шрифтом указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (указан ОГРН ***, иные сведения отсутствуют).

В указанном сертификате не указано наименование лица, его выдавшего, а также какие-либо сведения о данном лице.

В опционном договоре *** от 26.03.2024 указано, что Сертификат - номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Вектора Юр»; Партнер Общества - компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектора Юр», услуги оказываются только при предъявлении оригинала Сертификата. При этом в данном опционном договоре не указаны номер и дата Сертификата.

Кроме того, истцу был предоставлен для подписания «Акт о подключении к программе обслуживания «Вектора Юр» без номера и даты между ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора П.Д.О. (общество) и ФИО1 (клиент), в соответствии с которым: общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по Опционному договору *** от 26.03.2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектора Юр» и передало клиенту Сертификат ***; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает; подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение указанного опционного договора.

ФИО1 произвела оплату ООО «Авто 365» денежных средств в размере 168004 руб., что подтверждается копией кассового чека от 26.03.2024 (время оплаты: 20:31) из которого следует: принято от ФИО1 предоплата полная, страховой полис *** от 26.03.2024 ООО «Авто 365» юридическая помощь платеж за один комплект, и что в ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» не оспаривалось.

27.03.2024 представитель продавца ООО «Кит-Авто» передал истцу указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля, датированный 27.03.2024, приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля *** от 26.03.2024.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 ФИО1 направила в ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением письменное Заявления об отказе от договора, заключенного 26.03.2024 возврате денежных средств в размере 168004 руб. в котором, уведомив данные Общества и ИП об отказе от исполнения опционного договора и своем желании вернуть денежные средства в размере 168004 руб., по указанным в заявлении её банковским реквизитам.

19.03.2024 ООО «Аура-Авто» получило указанное почтовое отправление с претензией истца, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514707449544, и оставило претензию ФИО1 без удовлетворения.

25.03.2024 ООО «Авто 365» получило заявление ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 168004 руб. за неуказанные услуги, от которых последняя отказалась, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514707441548, и оставило претензию ФИО1 без удовлетворения.

ИП ФИО2 претензию ФИО1 не получил, письмо с почтовым идентификатором 80514611006475, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков 13.03.2025 были направлены письменные претензии, в которых ФИО1 сообщила об отказе от указанного опционного договора *** от 26.03.2024 и потребовала от ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» вернуть ей уплаченные по данному договору денежные средства в размере 168004 руб. Как следует из материалов дела, претензии ответчиками были получены 19 и 25.03.2025, и они ее не удовлетворили.

Из искового заявления истца усматривается, что ответчики фактически не оказали ФИО1 услуги, перечисленные в указанном «Сертификат» *** без даты, она ими не воспользовалась, намерения воспользоваться данными услугами она также не имела.

Доказательств обратного ответчиками ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 168004 руб. является платой за предусмотренные указанным Сертификатом услуги, а не является опционной премией ответчику.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 услуг. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Из представленных истцом документов и пояснений следует, что ФИО1 выступала в указанных сделках, совершенных 26.03.2024, самостоятельно, при этом со стороны ООО «Аура-Авто» ему какая-либо помощь, в том числе консультационного характера, не оказывалась.

В представленном суду истцом сертификате указано, что обслуживание по сертифкату осуществляет ООО "Методика", однако ни в самом сертификате, ни в представленных сторонами документах не содержится сведений о том, что данный сертификат был выдан ООО "Методика" (в нем вообще не указано лицо, которое выдало сертификат, и на самом сертификате не имеется ни подписей, ни оттисков печатей третьих лиц).

При этом каких-либо доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Методика» договорных отношений сторонами суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что названные услуги, наименование которых указаны в сертификате, ФИО1 действительно были оказаны ООО «Аура-Авто», данным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ООО «Кит-Авто». Исполнитель услуг в документе под названием "Сертификат" *** без даты не указан, имеется лишь указание на то, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (ОГРН ***), при этом другие данные о данном юридическом лице не указаны, оттиск печати отсутствует, сертификат никем не подписан. Само ООО «Методика», согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Россиийской Федерации, расположено в г.Санкт-Петербурге. В документах, переданных истцу (сертификат), подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ООО «Аура-Авто» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что работники ООО «Аура-Авто» 26.03.2024 и в последующем с истцом не встречались, в иной форме (в том числе по техническим каналам связи) с ФИО1 не контактировали. 26.03.2024 ФИО1 с представителями ООО «Аура-Авто» не общалась, никакой информации относительно услуг, оказываемых ООО «Аура-Авто», не получала; указанные документы (опционный договор и др.) подписал 26.03.2024 одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля.

Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников ООО «Аура-Авто» либо агентов ответчика была доведена до потребителя ФИО1 информация, указанная в названном Сертификате, не представлено.

Наличие подписи потребителя в в опционном договоре, сертификате само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг ФИО1 Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и её доводы о том, что заключение им договора с ООО «Аура-Авто» было ей навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Аура-Авто» предоставило потребителю ФИО1 полную и достоверную информацию о реализуемой программе обслуживания, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара (услуги) - программы обслуживания «Вектора Юр». Само по себе предоставление возможности подключения к программе обслуживания «Вектора Юр» не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение потребителя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации о данной услуге как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания «Вектора Юр» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутой программе. Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 168004 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к указанной программе обслуживания признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ООО «Аура-Авто» по существу способ продажи указанной услуги фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного опционного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара (услуги), позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ООО «Аура-Авто» не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истцу со стороны ООО «Аура-Авто» услуги по договору были оказаны.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику (ООО «Аура-Авто») с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченной по нему денежной суммы, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

Как было указано выше, в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику (ООО «Аура-Авто») с претензией об отказе от исполнения названного опционного договора и просила вернуть денежные средства в размере 168004 руб., опционный договор *** от 26.03.2024 считается расторгнутым.

Каких-либо доказательств того, что исполнитель (ООО «Аура-Авто») в связи с исполнением обязательств по опционному договору понес какие-либо расходы, ответчиками суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истцом опционный договор заключался для предпринимательской деятельности, ответчиками суду не представлено. Из материалов дела следует, что спорный опционный договор заключался с ФИО1 как с физическим лицом. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом услуги для извлечения прибыли, не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченной по опционному договору *** от 26.03.2024 денежной суммы в размере 168004 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Аура-Авто» за оказанием услуг, предусмотренных "Сертификатом" *** без даты, в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика он обратился 13.03.2024, то есть в период действия данного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что услуги, оговоренные в "Сертификате" *** без даты, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в размере 168004 руб.

Поскольку спорный договор был заключен с ООО «Аура-Авто» основания для взыскания денежных средств с ООО «Авто 365», ИП ФИО2 не имеется.

Согласно кассовому чеку от 26.03.2024 ФИО1 за счет собственных денежных средств осуществлена оплата по договору *** от 26.03.2024 на сумму 168004 руб., получателем денежных средств указано ООО «Авто 365».

Из материалов дела следует, что, получая денежные средства ФИО1, ООО «Авто 365» действовало на основании агентского договора № *** от 18.03.2024, заключенного с ООО «Аура-Авто» (принципал), согласно которому, принципал поручает, а агент ООО «Авто 365» принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

Таким образом, ответчик ООО «Авто 365» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура – Авто» (принципал), который указан стороной опционного договора, исполняющей обязательства по опционному договору. Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п.3.6 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Следовательно, оплата цены договора через ООО «Авто 365» денежных средств, полученных от истца, обусловлено наличием между сторонами правоотношений, основанных на агентском договоре. При этом в данном договоре не содержится условий о том, что оплата агентского вознаграждения производится за счет средств потребителя.

В данном случае именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента.

Таким образом, агент ООО «Авто 365» не являются стороной в спорном опционном договоре, при его заключении указанное лицо действовало от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», который является исполнителем услуг по данному договору.

Истцом данных, свидетельствующих об участии ИП ФИО2 в предоставлении услуг ФИО1 по договору *** от 26.03.2024, в получении денежных средств от ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 не имеется.

Оснований для возложения на ответчиков ИП ФИО2, ООО «Авто 365» солидарной ответственности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ООО «Аура – Авто», ООО «Авто 365», ИП ФИО2

По условиям агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Из условий агентского договора от 18.03.2024 следует, что ООО «Авто 365» действовало в интересах ООО «Ауро-Авто», заключая опционный договор с истицей. При этом правоотношения в рамках опционного договора *** от 26.03.2024 возникли непосредственно между ФИО1 и ООО «Ауро-Авто». В данном случае ООО «Авто 365» выступало лишь в качестве посредника при заключении опционного договора, и у него не возникло каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ, а также по день фактического исполнения обязательства.

Данные проценты суд полагает возможным взыскать за период с 29.03.2025 (истечение десятидневного срока на исполнение требований потребителя в добровольном порядке, согласно номеру ШПИ 80514707449544 претензия получена адресатом 19.09.2024, последний день для удовлетворения требований потребителя – 28.03.2025, дата начисления неустойки – 29.03.2025) по 29.09.2025 в размере 16703 руб. 74 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

29.03.2025 – 08.06.2025

72

365

21

6 959,51

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 510,79

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 059,71

15.09.2025 – 29.09.2025

15

365

17

1 173,73

Сумма процентов: 16 703,74 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным удовлетворить за период с 29.03.2025 по 29.09.2025 в размере 16703 руб. 74 коп., а также взыскивать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца с 30.09.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 168004 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика (ООО «Аура-Авто») в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины данного ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика (ООО «Аура-Авто») была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в том числе и после обращения с исковым заявлением, взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 94853 руб. 87 коп. из расчета: (168004 руб. + 5 000 руб. + 16703 руб. 74 коп.) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО "Аура-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6541 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168004 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2025 по 29.09.2025 в размере 16703 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94853 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 с 30.09.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 168004 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6541 руб. 00 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.