Дело №

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО6» предоставило кредит заемщику ФИО7, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Заемщик, воспользовавшись предоставленными ФИО6 денежными средствами, принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО6» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ЗАО «ФИО6» уступило право требования уплаты задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основании договора уступки прав №. На момент перехода прав требования задолженность заемщика составляла 37 250,82 рублей (основной долг). После передачи прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось. Истцом направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. После смерти ФИО7 ФИО6 не располагает информацией о круге наследников, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 37 250,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ФИО6» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчики до судебного заседания представили отзывы, в которых против удовлетворения требований возражают, просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и, даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ЗАО «ФИО6» заключило с ФИО7 договор обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику была предоставлен карта, производилось кредитование открытого на имя заемщика счета.

ФИО7 воспользовалась картой, приобретя товары посредством оплаты картой, а также произведя снятие денежных средств. Заемщиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем ТО агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

По сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО7 открыто наследственное дело, наследниками по закону являются ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (супруг), ФИО5 (сын), других наследников не имеется.

Наследственное имущество ФИО7 состояло из 19/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 998 872,03 рубля (3 050 909,94 * 19/29).

Согласно ответу АО «ФИО6» договор страхования жизни в рамках кредитного договора в отношении ФИО7 не заключался.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО6» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ЗАО «ФИО6» уступило право требования уплаты задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основании договора уступки прав №

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 250,82 рублей (основной долг).

ООО "ПКО "Феникс" в адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 37 250,82 рублей в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются наследниками ФИО7, а потому отвечают по ее обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Суд признает установленным, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые ФИО7 согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредитов и процентов за их использование, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 250,82 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчетов задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитных обязательств.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности. Направлены в суд отдельные заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок с мая 2005 года по сентябрь 2005 года, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1 920 рублей, последний платеж в соответствии с примерным графиком гашения задолженности определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периодическому платежу и в отношении последнего платежа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос также следует, что ЗАО «ФИО6» в связи с неисполнением обязательств по договору направил ФИО7 счет-выписку с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, которая клиентом не оплачена. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору кредитования ФИО6 не обращался.

В суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении всех периодических платежей.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, ООО «ПКО «Феникс» суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш