Решение по делу № 2-4357/2025 от 07.10.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегалайк», в обоснование указав, что <ФИО> --.--.---- г. на сайте Яндекс.Маркет приобрел холодильник Gorenje RB 491 PW стоимостью 17238 рублей. Продавцом является ООО «Мегалайк».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Факт невозможности ремонта изделия стал известен потребителю --.--.---- г., --.--.---- г. заявлено требование о возмещении, отказ продавца от компенсации направлен --.--.---- г.. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку требования истца, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 17238 рублей с ООО «Мегалайк»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4357/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-009115-68

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегалайк», в обоснование указав, что ФИО1 --.--.---- г. на сайте Яндекс.Маркет приобрел холодильник Gorenje RB 491 PW стоимостью 17238 рублей. Продавцом является ООО «Мегалайк».

Оплата потребителем произведена в полном объеме безналичным способом, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. №--.

После доставки и распаковки потребитель установил, что изделие не работоспособно, а именно не выполняет свою ключевую функцию – не осуществляет охлаждение.

При обращении в адрес агента по средствам службы поддержки установлена необходимость обращения напрямую к ООО «Мегалайк» путем направления письма на адрес электронной почты zakaz@megalike.ru.

Ответчиком обращение переадресовано в авторизованный сервисный центр – ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем PWece» ИНН <***> для исследования причин неработоспособности изделия.

По результатам исследования потребителю выдан акт обмена товара №-- от --.--.---- г., которым установлено, что изделие не ремонтопригодно, а также акт утилизации товара от --.--.---- г., составленный комиссионно, с указанием неисправности – утечка по контуру охлаждения в замененной части.

Оригиналы актов были направлены в адрес ответчика почтой России.

После получения, ответчиком отказано потребителю в возмещении денежных средств и в любой иной форме компенсации.

Покупателем выполнены все необходимые действия, свидетельствующие о его добросовестности: осуществлена полная оплата стоимости изделия, заявлено о неработоспособности изделия в предусмотренные сроки.

В установленные сроки требования покупателя продавцом исполнены не были.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости изделия и неустойки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Мегалайк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 17238 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 206166,48 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, в случае признания судом оснований для взыскания неустойки и штрафа – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до справедливого и соразмерного уровня, не превышающего 13 000 рублей. Ответчик не признаёт исковые требования истца в заявленном объёме. Ответчик не оспаривает право истца на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку обязанность продавца по предоставлению покупателю исправного и пригодного к использованию товара предусмотрена законом и признаётся. Вместе с тем, заявленные истцом дополнительные требования о взыскании значительной суммы неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены в полном объёме. Размер этих требований не соответствует ни стоимости спорного товара, ни последствиям возможного нарушения обязательств со стороны ответчика. Такие требования выходят за рамки разумного соотношения между последствиями нарушения и мерой ответственности, фактически превращая неустойку и штраф в средство необоснованного обогащения. Таким образом, ООО «Мегалайк» считает возможным признать исковые требования только в части возврата уплаченной стоимости товара. В остальной части иск подлежит отклонению либо значительному уменьшению размера взыскиваемых сумм. Истцом заявлено, что холодильник был неисправен уже на момент его получения. Однако в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выявленный недостаток существовал именно в момент передачи товара покупателю. Не исключено, что неисправность могла возникнуть в период эксплуатации, хранения или транспортировки изделия, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от действий ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, возлагается на эту сторону. В данном случае бремя доказывания факта передачи товара ненадлежащего качества возложено на истца, однако таких доказательств суду не представлено. Истцом заявлено, что акты сервисного центра и иные документы были направлены в адрес ООО «Мегалайк». Вместе с тем, подтверждения получения ответчиком указанных документов к материалам дела не приложены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 в ООО «Мегалайк» был приобретен товар: Холодильник Gorenje RB 491 PW, белый, стоимостью 16439 рублей, с доставкой стоимостью 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. №--.

Как указал истец в исковом заявлении, после доставки и распаковки потребитель установил, что изделие не работоспособно, а именно не выполняет свою ключевую функцию – не осуществляет охлаждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 к таким товарам относятся Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели (пункт 12).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и самостоятельно провести проверку качества товара, а в случае необходимости провести экспертизу товара для установления причин возникновения недостатков товара.

В соответствии с актом обмена товара от --.--.---- г. №--, составленным ООО «Горенье БТ», ООО «Горенье БТ» подтверждается, что нижеупомянутый сервисный центр является авторизованным сервисным центром и утверждает обмен товара, упомянутого в этом акте:

- название авторизованного сервисного центра: ГСЦ «АТРЕМОНТИРУЕМ ВСЕ»;

- дата обращения потребителя в АСЦ: --.--.---- г.;

- модель: №--;

- артикул: №--/;

- серийный №--;

- дата продажи: --.--.---- г.;

- владелец: ФИО1;

- продавец: ООО «Яндекс» (ООО «Мегалайк»);

- описание неисправности: ID: №-- – – не охлаждает, но свет горит;

- заключение о ремонтопригодности, наличии запасных частей: изделие не ремонтопригодно;

- аппарат оставлен на ответственное хранение в АСЦ.

В соответствии с актом утилизации товара, составленным ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем PWвсё», проведена утилизация товара:

- модель: №--;

- артикул: №--;

- серийный №--;

- неисправность: утечка по контуру охлаждения в замененной части;

- номер акта обмена товара: №--;

- дата утилизации: --.--.---- г..

В результате утилизации товар и комплектующие разрушены полностью, восстановлению не подлежат.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление о неработоспособности товара с приложенным актом обмена товара.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат стоимости товара в размере 17238 рублей, выплату неустойки в размере 192031,32 рублей в течение 10 календарных дней, с приложенными вышеуказанными актами и чеком, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 206166,48 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенных прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя о возврате в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком --.--.---- г., при этом в досудебной претензии истец просил вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата, определенная истцом в исковом заявлении) в размере 1150,73 рублей (16439 рублей Х 1 % Х 7 дней).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9194,37 рублей ((17238 рублей + 1150,73 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлены предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка и штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки и штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

Более того, несмотря на то, что ответчик в отзыве указывает, что не оспаривает право истца на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, ответчиком уплаченные за товар денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--):

- уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 17238 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1150 рублей 73 копеек;

- штраф в размере 9194 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →