Судья: Князев Д.М. Дело № 22-1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кудрявцевой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16 июня 2022 года Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сарапульского городского суда УР от 8 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 8 дней;

- 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 9 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г.ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда от 16 июня 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 12 июля 2022 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 от 9 марта 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 под стражу взят в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение прокурора, поддерживавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, принадлежащего К..О.Ю.

Преступление совершено <данные изъяты> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.ФИО2 Семенова Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 от 9 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст.71, 70 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, настоящим приговор ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора от 9 марта 2023 года. Считает, что при назначении судом окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушен принцип сложения наказания, согласно которому окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, суд же частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 от 9 марта 2023 года. Просит приговор изменить, при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, его показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Старший помощник прокурора в апелляционном представлении фактические обстоятельства и квалификацию содеянного ФИО1 не оспаривает.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, среди которых признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании, показания потерпевшей К..О.Ю. свидетеля <данные изъяты>., протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

Оснований не доверять предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей и свидетелю, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела, показания, у суда не имелось.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств содеянного, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 2 г.Сарапула от 9 марта 2023 года, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции принципы сложения наказаний, предусмотренные ст. 69 УК РФ, нарушены.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил не предусмотренный данной нормой принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, и являющийся более строгим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части УК РФ, повлияло на исход дела и является основанием для изменения судебного решения с указанием, исходя из категорий совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, о частичном сложении наказаний, назначенных по приговору Сарапульского городского суда УР от 6 июля 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 от 9 марта 2023 года, со смягчением окончательного наказания.

Иных оснований для изменения, как и для отмены судебного решения в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г.ФИО2 Семеновой Н.В. подлежащими удовлетворению и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о применении при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний по приговору Сарапульского городского суда УР от 6 июля и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 от 9 марта 2023 года, в соответствии с которым назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.ФИО2 Семеновой Н.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: