№2-4432/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-006997-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 08 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 11 марта 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был осмотрен экспертной организацией, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, а без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 46900 рублей в счет выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для полноценного восстановления автомобиля, 07 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 года требования истца удовлетворены частично на сумму 22000 рублей. С целю установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Комплекс Авто», согласно экспертному заключению №08-0141-2025 от 18 августа 2025 года которого действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет 358300 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определенная по поручению Финансового уполномоченного, составляет 120000 рублей, а с учетом износа – 68900 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51100 рублей; убытки в размере 238300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просит снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, на основании ст.333 ГК РРФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
08 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 11 марта 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.
11 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотров поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
Между тем, как видно из материалов выплатного дела по убытку САО «РЕСО-Гарантия» после проведения осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно представленным материалам выплатного дела, 11 марта 2025 года, то есть в день обращения в страховую компанию, истцом подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на банковские реквизиты истца.
Согласно заключению №ПР15480212, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика 11 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77737 рублей 55 копеек, с учетом износа – 46900 рублей.
17 марта 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
18 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 46900 рублей.
07 апреля 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 15 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 года требования истца удовлетворены частично на сумму 22000 рублей. В рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определенная по поручению Финансового уполномоченного, составляет 120000 рублей, а с учетом износа – 68900 рублей.
07 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.
Имеющееся в материалах дела соглашение, составленное в день обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения 11 марта 2025 года представляет собой распечатанный банк с указанием наименования истца и указание на осуществление страхового возмещения путем денежного перевода потерпевшему.
Также из материалов следует, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен ответчиком на основании экспертного заключения, выполненному ООО «КАР-ЭКС» 11 марта 2025 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что его доверитель с заключением ООО «КАР-ЭКС» на момент подписания заявления знаком не был, подписал соглашение об изменении формы страхового возмещения по просьбе представителя страховщика.
Истец, не является специалистом в области автотехники, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем подписанное истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении без указания конкретной суммы не свидетельствует о его добровольном волеизъявлении по смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не выражено в безусловной форме, исключающей двусмысленное толкование, а все сомнения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец изначально высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.
При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта-техника ООО «Комплекс Авто», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 358300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным данное заключение специалиста, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования,. Заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники.
В представленной стороной ответчика рецензии – заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» содержится критика заключения специалиста ООО «Комплекс-Авто». При этом, выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия специалиста, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.
Кроме того, данное исследование было проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, а поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, при том, что правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Комплекс-Авто».
С учетом изложенного, размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста, и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет 238300 рублей (358300 рублей - 120000 рублей), а размер невыплаченного страхового возмещения составляет 51100 рублей (120000 рублей – 68900 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 289400 рублей (238300 рублей +51100 рублей).
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, размер штрафа должен составлять 60000 рублей ((120000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой Методике) х 50%).
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, расходы по изготовлению светокопий в размере 980 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3.
На основании представленных квитанций от истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 42000 рублей (30 000 рублей за представление интересов в суде, по 6000 рублей за подготовку и отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному), что подтверждается документально.
Представителем истца от имени истца были составлены досудебные претензии, оставлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 9682 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП <***>/771001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 289400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, расходы по изготовлению светокопий в размере 980 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, штраф в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 9682 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова