РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-80/2025 (№ 2-4092/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-005143-63

31 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Смирных А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в 12 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самодельного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по дороге. Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствует, так как ответчик является собственником самодельного транспортного средства, которое в установленном порядке на учет в ГИБДД не поставлено. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 256 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истец заключил соглашение с адвокатом Смирных А.А., оплатив услуги адвоката в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 263 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 830 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагают предъявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 12 час. 35 мин. по адресу: <...>, вследствие действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самодельного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС, относящийся к данному происшествию, без учета износа, составляет округленно 256 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} в действиях водителя автомобиля Шевроле несоответствий требованиям ПДД не установлено. Водитель автомобиля Шевроле не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя самодельного ТС не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, несоответствие действий водителя самодельного ТС требованиям п. 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. Стоимость затрат на устранение повреждений (стоимость восстановительного ремонта) по повреждениям, полученным автомобилем Шевроле в результате ДТП от {Дата изъята}, составляет без учета износа – 255 800 руб., с учетом износа – 99 200 руб. Сопоставить соответствие выполненного ремонта технологическому решению, изложенному в исследовательской части, в том числе, заключении эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, не представляется возможным по причине отказа собственника в предоставлении автомобиля к осмотру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} в действиях водителя автомобиля Шевроле несоответствий требованиям ПДД не установлено. Действия водителя самодельного ТС не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, несоответствие действий водителя самодельного ТС требованиям п. 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. Стоимость затрат на устранение повреждений (стоимость восстановительного ремонта) по повреждениям, полученным автомобилем Шевроле в результате ДТП от {Дата изъята} составляет без учета износа – 255 800 руб., с учетом износа – 99 200 руб.

Заключение эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 256 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт автомобиль истца не осматривал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие заключение независимой экспертизы, выполненное по заданию истца, фотоматериалы, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении. Непредставление транспортного средства на осмотр эксперту не являются доказательством отсутствия причинения материального ущерба истцу в установленной судом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, кассовому чеку, истцом понесены расходы по оценке в сумме 7 000 руб. в целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками в связи с произошедшим ДТП, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов, а именно, квитанции {Номер изъят} серии АП от {Дата изъята}, усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) сумму 256 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 830 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова