Судья Сутягин С.В. № 22-1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шерман О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бакирова Р.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления, послуживших основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. в обоснование пересмотра приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шерман О.Е. в обоснование изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

5 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 5 сентября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 августа 2021 года по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – на 4 года 2 месяца; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на 3 года 6 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 4 года 6 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в двух составах преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: в их незаконном сбыте, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 23 июня 2022 года в период времени с 12:54 до 12:55 часов, находясь на участке местности, расположенном у дома № <адрес>, незаконно сбыл за 1 100 рублей Ф Д.А., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство в виде вещества, содержащее в своем составе наркотические активные алкалоиды опия – морфин, кодеин, тебаин, и, с учетом морфологических признаков, являющееся наркотическим средством маковой соломкой, массой вещества, высушенной до постоянной массы, 7, 65 грамма.

Он же в один из дней 2022 года, но не позднее 12:54 часов 23 мая 2022 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – маковую соломку, высушенную до постоянной массы, в размере 2 948,38 грамма и незаконно доставил к месту хранения – в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где в последующем незаконно хранил указанное наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции, а именно, в ходе обыска, проведенного в период с 04:10 до 05:40 часов 24 июня 2022 года по месту жительства осужденного, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно.

В судебном заседании, проведенном судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний по существа предъявленного обвинения отказался.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики Бакиров Р.А. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона. По мнению прокурора, ФИО1 в числе прочего признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом из описания преступного деяния по данному эпизоду, изложенному в приговоре, следует, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при неустановленных обстоятельствах, то есть способ совершения незаконного приобретения наркотиков судом не установлен. В связи с чем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения и из квалификации данного преступления подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотиков без цели сыта в крупном размере, а назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлении подлежит снижению. Кроме того, как считает прокурор, ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 23 июня 2022 года и с указанного периода лишен свободы передвижения, а поэтому указанный день задержания ФИО1 подлежал зачету в срок наказания, в месте с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 72 УК и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания подсудимого под стражей не с 23 июня 2022 года, а с 24 июня 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе с учетом их достаточности для постановления приговора, все представленные сторонами доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал фактов совершения преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах хранения и сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признанием обвинения в судебном заседании, изобличающими показаниями свидетелей К Е.А., К Е.А., П Л.Е., Р К.С., Ф Е.В., К И.А., Н З.А., С О.А., Ш Е.Л., а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актами осмотра ФИО2 и вручения ей денежных средств, актом добровольной выдачей Ф Е.В. приобретенного полимерного пакета с веществом растительного происхождения, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска в жилище ФИО1, справками и заключениями экспертов об исследовании веществ, изъятых у Ф Е.В. и в жилище осужденного, и иными материалами оперативно-розыскного мероприятия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре: в первом случае – в незаконном сбыте наркотических средств, во втором случае – в незаконном хранении наркотических средств крупном размере, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и незаконным их хранением в крупном размере, форма вины, мотив, цель и последствия указанных преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений, в первом случае – рецидив преступлений, который обоснованно признан опасным, во втором случае в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и государственных наград, участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий, содержание и уход за матерью и бабушкой по обоим составам преступлений.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для назначения ФИО1 лишения свободы и его размера по каждому из совершенных преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не препятствовали суду для применения указанных положений уголовного закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Судебная коллегия инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 и 81 УК РФ судом также обоснованно не установлено, решение суда в этой части мотивировано и основано на правильном применении указанных норм, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, полностью соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, обоснованно исходил из позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому обвинение с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 ч. ст. 228 УК РФ, при этом не учел, что орган предварительного следствия в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона не изложил в предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обстоятельства приобретения обнаруженного у него наркотического средства, то есть не указал событие преступления в этой части, соответственно суд ошибочно квалифицировал его действия не только как хранение, но и как приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта – по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Аналогичная ошибка допущена в суде и государственным обвинителем при изменении подсудимому предъявленного обвинения.

Таким образом, поскольку орган предварительного следствия не установил и не указал в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, связанного с незаконным приобретением наркотического средства, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, позиция государственного обвинителя, а за ним и решение суда в части квалификации действий осужденного как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере противоречит требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из осуждения ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и в части нарушения судом положений ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд, применяя к ФИО1 положения ст. 72 УК РФ и засчитав ему время содержания под стражей в период с 24 июня 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не принял во внимание, что ФИО1 сотрудниками полиции фактически был задержан 23 июня 2022 года, а поэтому указанный период, день его фактического задержания 23 июня 2022 года, подлежит зачету в срок отбывания им наказания, поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона влечет необоснованное увеличение времени фактического содержания осужденного в исправительной колонии.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, как и его отмену, по делу не установлено, таких нарушений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бакирова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и снизить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить ФИО1 окончательное наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 23 июня 2022 года, то есть в момента его фактического задержания, и до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 31 августа 2023 года.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Судьи подписи А.Р. Кудрявцев

А.Ю. Темеев

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов