Дело №2-613/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006981-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 19.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге около дома 2 по пр-ту Ленина г. Владимира в направлении мкр. Юрьевец, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м Мерседес Бенц г.р.з. ###.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

В дневное время, примерно в 16:10 истец выехал на своем автомобиле Мерседес Бенц в районе гостиницы «Заря» с ул.Садовая направо на пр-кт Ленина и стал двигаться по правой полосе в сторону мкр.Юрьевец в прямом направлении. На данном участке автодороги дорожными службами проводились ремонтные работы, а именно: был осуществлен глубокий срез асфальта проезжей части по всей длине, при этом металлические люки смотровых колодцев в результате указанных ремонтных работ были оголены, своим острым краем выступали выше дорожного среза на 6 см. Двигаясь по правой полосе в прямом направлении по ходу движения ФИО1 совершил наезд колесами на два расположенных следом друг за другом металлических люка смотровых колодцев, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По утверждению истца, при движении он учитывал скоростной режим, дорожные и метеорологические условия.

Каких-либо предупреждающих дорожных знаков, оповещающих водителей о наличии выступающего люка смотрового колодца, не было, люки не были ограждены на время ремонтных работ, при выезде с ул.Садовая на пр-кт Ленина никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ не имелось, в связи с чем, избежать наезда на люк не представилось возможным.

На место ДТП истец вызвал экипаж Госавтоинспекции, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, сотрудниками Госавтоинспекции зафиксировано, что никаких заграждений, препятствующих наезду на данные люки, действительно установлено не было. Вместе с тем, сотрудниками выявлено наличие дорожных знаков в районе д.36 по ул.Студеная Гора: знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/час, знак 1.25 «дорожные работы», знак 8.2.1 "Зона действия", указывающий на протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, - протяженность 1 000 метров.

Данные дорожные знаки установлены на ул.Студеная Гора выше по дороге в сторону ул.Большая Московская, а при выезде с ул.Садовая на пр-кт Ленина каких-либо предупреждающих знаков по маршруту движения истца не было.

При этом, указанные дорожные знаки предупреждали об ограничении скорости 40 км/ч на участке с ремонтом дороги, однако с учетом изложенного выше наезд на торчащий металлический люк при этом избежать все равно было бы невозможно, люки были не ограждены по вине дорожных служб, не было плавного заезда на люк без острых углов и при наезде со скоростью до 40 км/ч автомобиль также получил бы механические повреждения.

Вместе с тем, по мнению истца, фактически в отсутствие дорожных знаков по маршруту движения с ул.Садовая, ограничение скорости на участке автодороги регламентируется общими нормами п.10.2 ПДД РФ в черте города - 60 км/ч.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.172-173), ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ВСК» в свою пользу:

- 544 900 руб. - материальный ущерб;

- 4 059 руб. - расходы на оплату госпошлины;

- 19 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика;

- 200 руб. - расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции;

- 3 240 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса;

- 65000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против иска, указав, что ДТП произошло в период проведения ООО «ВСК» работ по ремонту дороги на проспекте Ленина в г.Владимре, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик – ООО «ВСК».

Определением суда от 14.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВСК».

Определением суда от 30.07.2025 производство по делу прекращено в части требований к ответчику МКУ «ЦУГД» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против иска, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.55-57). Указала, что проектом не предусмотрена установка ограждений в местах расположения смотровых колодцев. Дорожные знаки были установлены также и в месте выезда с ул.Садовая в соответствии с разработанным проектом организации дорожного движения. Согласно акту приемки скрытых работ №1 от 08.06.2024, в период с 05.06.2024 по 08.06.2024 осуществлялись работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия самоходными фрезами толщиной до 50 мм проезжей части, парковок и примыканий, согласно акту №3 от 28.05.2028 выполнялись работы по разборке асфальтобетонных покрытий отбойными молотками толщиной до 4 см. К актам приложены исполнительные схемы, акты подписаны представителем строительного контроля ООО «Инвариант» с отметкой, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и соответствующими нормативными документами и подлежат приемке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Инвариант», УЖКХ администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что 19.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге около дома 2 по пр-ту Ленина г.Владимира в направлении мкр.Юрьевец, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м Мерседес Бенц г.р.з. А158УЕ33. На данном участке автодороги проводились ремонтные работы, а именно: был осуществлен глубокий срез асфальта проезжей части по всей длине, при этом металлические люки смотровых колодцев в результате указанных ремонтных работ были оголены, своим острым краем выступали выше дорожного среза на 6 см. Двигаясь по правой полосе в прямом направлении по ходу движения, водитель совершил наезд колесами на два расположенных следом друг за другом металлических люка смотровых колодцев, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

19.07.2024 сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Согласно приложению к определению, водитель транспортного средства Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Согласно объяснений водителя транспортного средства, люки не были ограждены.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции, крышка люка около дома №2 по пр-ту Ленина г.Владимира, обозначенного под №1, выступала над дорогой на высоту 6 см; крышка люка, обозначенного под №2 по ходу движения автомобиля, выступала над поверхностью дороги на высоту 4 см. По ходу движения транспортного средства, при повороте с ул.Садовая на пр-т Ленина отсутствовали предупреждающие дорожные знаки о неровной дороге и проведении дорожных работ. Согласно схемы, знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/час, знак 1.25 «дорожные работы», знак 8.2.1 "Зона действия", указывающий на протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, - протяженность 1 000 метров, были установлены до дома №36 по ул.Студеная Гора, до поворота с ул.Садовая на пр-т Ленина.

Между управлением ЖКХ администрации г.Владимира (заказчик) и ООО «ВСК» (исполнитель) 19.02.2024 заключен государственный контракт №5Э, идентификационный код закупки №243330201198133280100100050014211244.

В соответствии с п.1.1, 1.2 данного контракта, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по пр-ту Ленина (от ПК0+00 до ПК 11+00) в городе Владимире в соответствии со сметной документацией и техническим заданием Заказчика (приложение №3 к Контракту).

Подрядчик выполняет работы своим иждивением (п.1.4 договора).

Подрядчик обязался обеспечить в ходе работ выполнение мероприятий по безопасному производству работ, обеспечению безопасности дорожного движения…в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и нормами действующего законодательства (п.7.4.13 договора).

Сводной ведомостью объемов работ (приложение №1 к техническому заданию) предусмотрены работы по ремонту горловин колодцев – регулировка высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см; ремонт канализационных колодцев и камер, замена люков водопроводных колодцев и камер; ремонт ливневых колодцев и камер; демонтаж плит перекрытий, устройство плит перекрытий.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии состатьей 12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 и п.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.8.5 вышеуказанного Контракта, подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за нанесение ущерба третьим лицам, произошедшего при исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (содержащих "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п.6.2.1 указанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками. Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДТП произошло в период проведения ООО «ВСК» ремонтных работ на автодороге.

Деликтные правоотношения возникли по причине проведения подрядных работ ООО «ВСК».

Довод ответчика ООО «ВСК» о наличии информации в актах приемки скрытых работ о приемке выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия самоходными фрезами толщиной до 50мм проезжей части и о разборке асфальтобетонных покрытий отбойными молотками толщиной до 4 см, по результатам строительного контроля ООО «Инвариант» с отметкой, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией опровергается схемой места происшествия, составленной сотрудником Госавтоинспекции, согласно которой люк №1 возвышался над проезжей частью на 6 см.

Довод ответчика о наличии в общедоступных источниках («Яндекс Карты») фотографий б установленных дорожных знаках в месте выезда с ул.Садовой на пр-кт Ленина опровергается схемой места происшествия, составленной сотрудником Госавтоинспекции, согласно которой дорожные знаки по ходу движения автомобиля истца отсутствовали, а также фотографиями с места ДТП.

Дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» участок проведения ремонтных работ (при частичном восстановлении благоустройства и открытии дорожного движения на данном участке) не оборудован, о чем свидетельствует схема места совершения административного правонарушения и фотоматериалы.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения ущерба имуществу истца, не имеется.

В этой связи, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ООО «ВСК».

Согласно заключению ФИО5 от 02.10.2024 №135 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бэнц С500, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей составляет 1019 700 руб.

Истец, опираясь на данное заключение, первоначально просил о взыскании 101970 руб.

Определением суда от 13.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 20.07.2025 №152-а/25:

1. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС 30.07.2024, выполненного ИП ФИО5, документах, оформленных ГИБДД, частично соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2024: повреждены диск и шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса;

2. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.07.2024, по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на дату ДТП 19.07.2024 составляет 497900 руб., на дату оценки – 544900 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО6 от 20.07.2025 №152-а/25, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств о наличии сомнений в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ИП ФИО6 от 20.07.2025 №152-а/25.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали. Истцом уточнены исковые требования согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6

Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает положить его в основу вынесения настоящего решения.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «ВСК» и наступившими последствиями в виде полученных автомобилем истца повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В этой связи, с ООО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП от 19.07.2024 без учета износа на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ в размере 544900 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены.

За подготовку заключения специалиста ФИО5, приобщенного к иску в обоснование заявленных требований, истцом были уплачены денежные средства в размере 19000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные затраты суд считает необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ВСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4059 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Почтовые расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесены в связи с предъявлением иска к МКУ «ЦУГД», от иска к которому истец отказался.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 (клиент) заключен договор №02013-1 от 27.09.2024 на оказание юридических услуг.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира представлял ФИО7

Представителем ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы от имени ФИО1 исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Владимира 14.01.2025 (подготовка – беседа), 11.02.2025 (л.д.100), 13.03.2025 (л.д.113-114), 13.05.2025 (л.д.125), 30.07.2025 (л.д.177), 17.09.2025.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция №000878 от 30.07.2025 на сумму 65000 руб.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО2 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (6), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 65000 руб. (5000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления в суд, 2000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления, 8000 руб. – за участие в подготовке (беседе), 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании*5).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных действий, в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены оригинал доверенности от 27.09.2024 33 АА 2882725, удостоверенная нотариусом ФИО8, что за удостоверение доверенности уплачено 2 700 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, нотариальные копии документов представлены страховщику с обращениями.

Исходя из текста подлинника нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителям для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим 19.07.2024, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес Бэнц-500, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 700 руб.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму, присужденную настоящим решением суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С ответчика ООО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2024 года, 544900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4059 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 19 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 3240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, взысканную настоящим решением, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11839 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

Судья Ю.Н. Селянина