РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2021-005854-32 (производство №2-2732/2022) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец МИФНС России по , в лице начальника ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ФИО3 с состояла на учете в МИФНС России по в качестве физического лица с присвоенным ИНН . С ФИО3 состоит на налоговом учете в МИФНС России по .
В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц.
ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за налоговый период 2003 год. Налоговым органом был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 9 100 рублей, за объект недвижимого имущества, на которое налогоплательщиком понеслись расходы: 15.
Следовательно, поскольку ответчик реализовала свое право на возврат суммы налога из бюджета до , права на повторное получение имущественного вычета она не имеет.
Вместе с этим, ответчиком в 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и заявления о предоставлении вычетов в связи с произведенными расходами на приобретение иного (строительство) имущества.
На основании предоставленных документов инспекцией предоставлены следующие вычеты:
Налоговый период
Дата предоставления декларации по форме3-НДФЛ
Дата выплаты суммы НДФЛ
Сумма выплаченного налога (руб.)
Объект недвижимого имущества, на которое налогоплательщиком понеслись расходы
2011
101 065
, кадастровый
2012
95 783
2013
22 144
2015
16 027
2016
7 223
2017
3 294
2018
10 859
Итого
256 395
На основании ст. 78 НК РФ инспекцией приняты решения от , от , от , от , от , от , от о возврате суммы излишне уплаченного налога, на основании которых налогоплательщику были выплачены из бюджета налог на доходы физических лиц в общей сумме 256 395 рублей (за период 2011-2013 и 2015-2018 годы).
Вместе с тем, за период 2018 год, кроме имущественного налогового вычета ответчику был предоставлен социальный налоговый вычет на сумму 4 994 рубля.
Таким образом, сумма ошибочно выплаченных имущественных налоговых вычетов составила 251 401 рубль.
Данный возврат налога является неправомерным в силу п. 11 ст. 220 НК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в бюджет государства.
Причиной ошибочного возврата налога из бюджета явилось переход на новый программный комплекс федеральную базу «АИС Налог-3», повлекшие неполное конвертирование данных с предыдущей федеральной базы.
Инспекцией в адрес ФИО3 было направлено требование от о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и возврате ошибочно перечисленной суммы налога, без учета суммы штрафов и пени. Ответчику было предложено в срок 14 календарных дней со дня получения требования, добровольно уплатить сумму налога. Требование ответчиком не получено, требование не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за периоды 2011, 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 годы в размере 251 401 рубль.
Представитель истца МИФНС России по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
Повторноепредоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от -П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О, от -О-О и от -О-О).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что в 2004 году ответчик ФИО3 получила имущественный налоговой вычет в размере 9 100 рублей, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: .
В 2011 году ответчик приобрела в собственность иной объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: .
В связи с приобретением указанного объекта, ФИО3 предоставила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 101 065 рублей, за 2012 год в размере 95 783 рубля, за 2013 год в размере 22 144 рубля, 2015 год в размере 16 027 рублей, за 2016 год в размере 7 223 рубля, за 2017 год в размере 3 294 рубля, за 2018 год в размере 10 859 рублей.
Решениями налогового органа ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2011 год в сумме 101 065 рублей (решение о возврате от ), за 2012 год в сумме 95 783 рубля (решение о возврате от ), за 2013 год в размере 22 144 рубля (решение о возврате от ), 2015 год в размере 16 027 рублей (решение о возврате от ), за 2016 год в размере 7 223 рубля (решение о возврате от ), за 2017 год в размере 3 294 рубля (решение о возврате от ), за 2018 год в размере 10 859 рублей (решение о возврате от ).
На основании данных деклараций сумма денежных средств, полученных ответчиком составила в 2004 году 9 100 рублей, в 2011-2013, 2015-2018 годы – 256 395 рублей.
Вместе с тем, за период 2018 год, кроме имущественного налогового вычета ответчику был предоставлен социальный налоговый вычет на сумму 4 994 рубля.
Таким образом, сумма выплаченных имущественных налоговых вычетов, за период 2011-2013, 2015-2018 годы, составила 251 401 рубль.
Принимая во внимание требованияп. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости было заявлено ответчиком ФИО3 необоснованно, и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в сумме 251 401 рубль, который в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации -П от по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от N 9-П, на которое ссылается сам ответчик, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов.
Таким образом, ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не предусмотрено законом. Ответчик осознавала, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, она не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в них. При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а ее действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, т.е. за каждый период с 2012-2018гг., в связи с чем, в рассматриваемом случае возможно применение срока исковой давности.
Так, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд , следовательно, трехлетний срок исковой давности возможно применить к платежам, произведенным налоговым органом , , , , , .
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 взысканию подлежат налоговые вычеты, произведенные налоговым органом в размере 5 865 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по сумму неосновательного обогащения в размере 5 865 рублей (Пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по кФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено .