Дело № 2-252/2022
УИД 36RS0011-01-2022-000346-02
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 17 июня 2022 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, адвоката Солодухитной Л.М.,
в также адвоката Дваденко А.С., представляющего интересы ООО ПКФ «РДМ-Агро»
старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма РДМ-Агро» о признании незаконным увольнения, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
28 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО ПКФ «РДМ-Агро» заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику в должности аппаратчика сушки и помола обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро», расположенного в с окладом 21000 рублей. 19 марта 2022 года истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа об увольнении явилась докладная записка начальника участка ФИО7 без номера от 15 февраля 2022 года.
Прогул он не совершал, считает увольнение незаконным.
12 февраля 2022 года он обратился с заявлением к своему непосредственному руководителю- ФИО7 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15 февраля 2022 года для прохождения планового медицинского обследования. Он получил устное разрешение на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и, кроме того, оставил соответствующее письменное заявление на рабочем столе ФИО7. Получив устное согласие на предоставление отпуска, и письменное заявление, он полагал, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя. За все три года работы в данной организации заявления на отпуск без сохранения заработной платы подавались аналогичным способом, не требовалась подача таких заявлений в головной офис, расположенный в и визирования у генерального директора организации.
В обособленном подразделении ООО ПФК «РДМ-Агро» в нет графика сменности и работников с ним не знакомили. По установившемуся порядку о выходе сотрудника на работу извещают за 1 день по телефону или на листе из блокнота, подписанным ФИО7. О том будет ли он 15 февраля 2022 года работать в смене, ему заранее известно не было.
04 марта 2022 года с него затребовали объяснение о причине отсутствия его на работе 15 февраля 2022 года. 03 марта 2022 года был составлен акт об его отказе дать объяснение о причине отсутствия на работе. Он предъявил медицинские документы, о том, что проходил обследование 15 февраля 2022 года. Однако предъявленные доказательства отсутствия на работе работодатель во внимание не принял.
Начиная с декабря 2021 года, со стороны работодателя на него оказывалось давление. Так, 26 января 2022 года, он без объяснения причин на проходной обособленного подразделения не был допущен на работу. Указанный факт им был заснят на камеру телефона. Затем, 12 февраля 2022 года, с него затребовали объяснение причины его неявки на работу 26 января 2022 года. 11 марта 2022 года был издан приказ о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 февраля 2022 года. 16 марта 2022 года ему вручили уведомление о сокращении численности и штата работников и ему было предложен перевод на должность уборщика административных помещений. Он не согласился с предложенным переводом, после чего 19 марта 2022 года ему был вручен для ознакомления приказ о его увольнении за прогул 15 февраля 2022 года.
Его непосредственному руководителю- ФИО7 15 февраля 2022 года было известно, что он отсутствовал на работе. Указанное обстоятельство подтверждается его докладной запиской. Приказ о его увольнении был вынесен 19 марта 2022 года за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
По мнению истца при его увольнении работодатель должен был учитывать тяжесть допущенного проступка и обстоятельства его совершения. Им были представлены медицинские документы в подтверждение уважительности его отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, истец полагает, что при прекращении с ним трудового договора была нарушена процедура увольнения. Так, 19 марта 2022 года, в день его ознакомления с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка. В связи с этим 21 марта 2022 года он направил в адрес работодателя заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку и документы, связанные с работой. Его заявление находилось в почтовом отделении до 25 марта 2022 года. 29 марта 2022 года им было получено почтовое отправление от работодателя, в котором содержалось соглашение о расторжении трудового договора, и иные не запрашиваемые им документы, но трудовая книжка отсутствовала. Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. Без трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться.
ФИО1 просит признать незаконным его увольнение по пп. «а». п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и обязать ООО ПКФ «РДМ-Агро» отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 марта 2022 года №; восстановить его на работе в должности аппаратчика сушки и помола; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с даты увольнения, по день его восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату труда адвоката.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что по сложившемуся в обособленном подразделении порядку предоставления отпуска без сохранения заработной платы производилось по устному согласию ФИО7, и написании письменного заявления. Приказ о предоставлении отпуска подписывался работниками в конце соответствующего месяца, в котором работнику предоставлялся отпуск. В связи с имеющимся у него заболеванием ему рекомендовано было пройти очередное обследование. Поскольку он смог записаться на прием к врачу на 15 февраля 2021 года, он получил разрешение от ФИО7 и написал заявление, которое оставил на столе в его кабинете. Во время работы в обособленном подразделении в ООО ПКФ «РДМ-Агро» предоставление отпусков без сохранения заработной платы происходило следующим образом: вначале работники предупреждали начальника участка о необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы, после чего подавалось письменное заявление о предоставлении отпуска на имя генерального директора. После этого работник получал отпуск. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы из головного офиса, расположенного в Воронеже, обычно привозили в конце месяца, и работник расписывался в нем. Поэтому, после получения устного разрешения на отгул, он был уверен в том, что он является официальной формой получения отпуска. С отказом о предоставлении отгула, его никто не знакомил.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Солодухина Л.М. исковые требования ФИО1 поддержала и полагает, что они подлежат полному удовлетворению.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, полагает, что того уволили незаконно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «РДМ –Агро» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагает, что исковые требования носят необоснованный характер. Не отрицает факт заключения 28 декабря 2018 года трудового договора между ответчиком и истцом. Приказом генерального директора ООО ПКФ «РДМ-Агро» от 19 марта 2022 года № с 19 марта 2022 года прекращено действие трудового договора с аппаратчиком сушки и помола обособленного подразделения общества () ФИО1 по основаниями подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). 15 февраля 2022 года ФИО1 не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте в течении 12 часовой рабочей смены. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что в обособленном подразделении не составляются графики сменности опровергаются представленными графиками, с которыми ознакомлен истец. ФИО1 достоверно было известно, что 15 февраля 2022 года являлся для него рабочим днем. Истцом не доказан факт предоставления ему 15 февраля 2022 года отпуска без сохранения заработной платы. Генеральному директору ООО ПКФ «РДМ-Агро» не поступало заявление ФИО1 о предоставлении ему в указанную дату отпуска без сохранения заработной платы, и соответствующий приказ не издавался. ФИО1 не доказан факт необходимости прохождения медицинского осмотра 15 февраля 2022 года. Прохождение ФИО1 добровольного медицинского обследования не является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте. Ответчиком процедура увольнения истца проведена в соответствии с законодательством: у истца отобраны объяснения и оправдательные документы, он ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения с ним произведен окончательный расчет. Доводы истца о том, что процедура предоставления отпуска без сохранения заработной платы в обособленном подразделении производится без издания приказа, являются, по мнению представителя ответчика, не соответствующими действительности. Увольнение ФИО1 проведено в соответствии с установленными законом сроками. Прогул истца имел место 15 февраля 2022 года. Затем в период с 21 февраля по 02 марта 2022 года он (ФИО1) находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Приказ об увольнении издан 19 марта 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока. При увольнении ФИО1 учитывалось, что до совершения прогула, так и после него, истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, связанные с самовольным оставлением места работы (26 января 2022 года и 03 марта 2022 года). За совершение указанных дисциплинарных проступков ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказы истцом обжалованы не были. Неявка на работу ФИО1 поставила под угрозу безаварийное функционирование одного из цехов предприятия. Полагает также, что работодателем соблюден месячный срок для применения дисциплинарного наказания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В обособленном подразделении планировалось проведение сокращение штатов. В связи с этим ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении штатов и предложено перейти на другую должность. Но в последующем было принято решение не производить сокращение штатов.
Государственная инспекция труда Воронежской области, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания, представителя не направили, представив пояснения по гражданскому делу, из которого следует, что ранее ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав. На основании его обращения было запланировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО ПКФ «РДМ-Агро». По юридическому адресу работодателя было направлено требование о предоставлении документов по вопросам, представленным в обращении, а также заверенная копия решения о проведении внеплановой документарной проверки. 10 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пунктом 3 которого установлено, что проведение внеплановых проверок может проводиться исключительно по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, обращение ФИО1 не содержало, в связи с чем, оно не могло служить основанием для проведения проверки. В связи с установленными ограничениями, проверка в отношении ООО ПКФ «РДМ-Агро» не проводилась, заявителю разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Государственной инспекцией труда в Воронежской области представлена копия Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21 мата 2022 года, №-№ в отношении ООО ПКФ «РДМ-Агро», из которого следует, что ФИО1 обратился на нарушение его трудовых прав, выразившихся в недопуске его к рабочему месту и понуждении к увольнению по собственному желанию, ежегодный отпуска работнику работодатель не предоставляет. Кроме того, ФИО1 был незаконно уволен и окончательный расчет с ним не произведен. Было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований, указанных в постановлении.
В своем заключении прокурор полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что истцом нарушена трудовая дисциплина.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из представленных истцом письменных доказательств, 28 декабря 2018 года 28 декабря 2018 года между ООО «РДМ-Агро» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в должности аппаратчика сушки и помола обособленного подразделения. Место работы указано . Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Неотъемлемой частью договора является приложение № «Должностная инструкция».
Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен сменный график работы.
Как указано в п. 4.4 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен краткосрочный отпуск без сохранения заработной платы.
Работнику установлена заработная плата 21000 рублей в месяц (п.5.1).
Согласно приказа № от 19 марта 2022 года трудовой договор с аппаратчиком обособленного подразделения ООО «ПКФ РДМ-Агро» () и ФИО1 прекращен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания прекращения трудового договора указано: докладная начальника участка ФИО7 без номера от 15 февраля 2022 года. ФИО1 ознакомлен с приказом 19 марта 2022 года.
В трудовой книжке ФИО1 имеются записи о том, что 28 декабря 2022 года он принят на работу на должность аппаратчика сушки и помола в обособленное подразделение ООО ПФК «РДМ-Агро» () и 19 марта 2022 года уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из копии пояснительной записки ФИО1 от 04 марта 2022 года на имя генерального директора ФИО9, 12 февраля 2022 года он предупредил начальника участка ФИО7, что 15 февраля 2022 года ему необходимо пройти плановое обследование в медорганизации. В этот же день им было написано заявление о предоставлении 15 февраля 2022 года отпуска без сохранения заработной платы. В связи с отсутствием на предприятии графика рабочих смен на январь и февраль 2022 года, он написал заявление заранее. Уведомлений от руководителей обособленного подразделения об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он не получал. Считает, что руководитель ООО ПКФ «РДМ –Агро» намеренно скрыл факт об отказе по его заявлению.
Согласно копии акта № от 03 марта 2022 года ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте 15 февраля 2022 года в течение всего рабочего дня. Уведомление о необходимости дать объяснение зачитано вслух ФИО1 16 февраля 2022 года. ФИО1 было предоставлено два дня для дачи объяснения. Подписан акт начальником участка ФИО7, заместителем начальника участка ФИО10, мастером смены ФИО11
Согласно уведомлению от 16 марта 2022 года руководитель ООО ПКФ «РДМ-Агро» проинформировал ФИО1 о проводимых организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением численности и штата работников, в связи с чем истец был предупрежден о том, что занимаемая им штатная должность аппаратчика сушки и помола подлежит сокращению. ФИО1 предложен перевод с письменного согласия на должность уборщика административных помещений, окладом 15150 рублей.
ФИО1 возражает против перевода на указанную в уведомлении должность, что подтверждается его подписью в уведомлении.
Истцом представлена выписка из истории болезни № БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», из которой следует, что ФИО1 с 11 января 2022 года по 19 января 2022 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «Острый токсический гепатит. Хронический паренхиматозный панкреатит, обострение». Рекомендовано дообследование.
Из копии ультразвукового исследования № выполненного БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» 15 февраля 2022 года следует, что проведенным ультразвуковым исследованием внутренних органов ФИО1 выявлено наличие у него гепатомегалии, диффузных изменений печени, диффузного изменения поджелудочной железы.
Согласно приказу № от 11 марта 2022 года по ООО «РДМ-Агро» аппаратчику сушки и помола ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. 26 января 2022 года по неуважительной причине, объявлен выговор. Приказ подписан генеральным директором ФИО9. Подпись ФИО1 в графе «ознакомлен» отсутствует.
Согласно объяснительной ФИО1 от 12 февраля 2022 года, он 25 января 2022 года отсутствовал на рабочем месте, так как в этот день у него был нерабочий день. 26 января 2022 года он не был допущен до работы по приказу сменного мастера ФИО10. Последний дал ему распоряжение находиться в бытовке. Он предупредил сменного мастера о том, что будет обращаться в полицию для составления заявления о недопуске его на работу. Он был приглашен в отделение полиции для составления заявления с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин.
ФИО1 представлена копия заявления от 26 января 2022 года на имя начальника ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «ПКФ РДМ-Агро» , которое отстраняет его от выполнения его служебных обязанностей в должности оператора.
Как следует из копии объяснения ФИО1, принятого участковым уполномоченным ОМВД России по Воробьевскому району, он с 29 декабря 2021 года по 24 января 2022 года находился на больничном. 26 января 2022 года он должен работать в смене. В указанную дату он пришел на работу без опозданий. В бытовке к нему подошел мастер ФИО10 и сказал, чтобы он находился в бытовке и к работе не приступал. Причину ФИО10 не объяснил. После этого он обратился в полицию, так как ему неоднократно в устной форме предлагают уходить с указанной должности по собственному желанию. ФИО10 заявлял ранее, что уволит его по статье.
Отделом МВД России по Воробьевскому району Воронежской области заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении ООО ПКФ «РДМ-Агро» направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда Воронежской области для рассмотрения по существу дела, что подтверждается сообщением от 18 марта 2022 года №.
Обращение ФИО1 в прокуратуру Воробьевского района Воронежской области о нарушениях трудового законодательства ООО ПКФ «РДМ-Агро» направлено для рассмотрения прокурору Советского района г. Воронежа, что подтверждается сообщением от 24 марта 2022 года №.
30 марта 2022 года прокуратура Советского района г. Воронежа сообщила ФИО1 о направлении его обращения для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Воронежской области и начальнику ОП № УМВД России по г.Воронежу.
Из Государственной инспекции труда Воронежской области в адрес ФИО1 30 марта 2022 года поступило сообщение, из которого следует, что по обращению истца в отношении ООО ПКФ «РДМ-Агро» организовано контрольно-надзорное мероприятие, затребованы документы. В связи с принятым Правительством Российской Федерации Постановления от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольные мероприятия в отношении ООО ПКФ «РДМ-Агро» завершены, в отношении организации выдано предостережение. ФИО1 разъяснено право обращения за разрешением спора в суд.
Согласно описи почтовых отправлений от 21 марта 2022 года ФИО1 направил в ООО «ПКФ РДМ-Агро» заявление о выдаче документов связанных с работой.
В заявлении от 21 марта 2022 года ФИО1 просит генерального директора ООО «ПКФ РДМ-Агро» выдать ему документы, связанные с работой, в том числе трудовую книжку.
Согласно описи вложений почтового отправления 20 апреля 2022 года ООО ПКФ «РДМ-Агро» направило ФИО1 трудовую книжку.
Согласно расчетному листку за март 2022 года аппаратчику сушки и помола ООО «ПКФ РДМ-Агро» ФИО1 начислено к выплате 3215, 81 рублей.
Ответчиком ООО ПКФ «РДМ-Агро» представлены две справки о заработной плате ФИО3.
Согласно первой справке средний заработок ФИО1 за последние три месяца работы в ООО ПКФ «РДМ-Агро» составил 14826 руб. 48 коп. (прописано цифрами) и ниже прописано «двадцать семь тысяч девятьсот пять рублей 20 копеек».
Как следует из второй справки от 19 марта 2022 года, выданной ООО ПКФ «РДМ-Агро» среднемесячный заработок ФИО1 за последние три месяца составил 15155 рублей 23 копейки.
Из изложенного следует, что ответчиком представлены три варианта среднемесячной заработной платы истца. Самостоятельный расчет подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не представил.
Представителем ответчика представлена копия должностной инструкции аппаратчика сушки и помола обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро». Данная должность относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно мастеру. Режим работы аппаратчика сушки и помола определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в обособленном подразделении.
Согласно представленной копии правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО9 01 ноября 2019 года (в редакции от 14 февраля 2022 года), они (правила) определяют трудовой распорядок в организации, порядок приема и увольнения работников, основные обязанности сотрудников и администрации, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения и взыскания за нарушения трудовой дисциплины.
Раздел 5 правил определяет режим рабочего времени и времени отдыха. В пункте 5.4.2 указано о сменном режиме работы аппаратчика сушки и помола в обособленном подразделении ООО ПФК «РДМ-Агро» . Время начала работы 08.00 часов, время окончания работы 20.00 часов, продолжительность смены 12 часов. Время начала второй смены 20.00 часов, время окончания смены 08.00 часов, продолжительность смены 12 часов. Отдых после смены 48 часов.
Пункт 5.9 правил внутреннего трудового распорядка предусматривает возможность предоставления сотруднику, по его письменному заявлению, отпуска без сохранения зарплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между сотрудником и работодателем.
Как следует из приложения к правилам внутреннего трудового распорядка ФИО3 ознакомлен с ними 03 февраля 2022 года, тогда как ответчиком представлена копия правил от 1 ноября 2019 года, в редакции от 14 февраля 2022 года.
Ни должностная инструкция аппаратчика сушки и помола, ни правила внутреннего трудового распорядка не содержат сведения о составлении в обособленном подразделении графика сменности.
Согласно представленной ответчиком копии докладной начальника участка ФИО7 на имя генерального директора ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО9 аппаратчик сушки и помола ФИО1 15 февраля 2022 года не явился на работу. Просит принять меры дисциплинарного воздействия.
Заместитель начальника участка ФИО13 16 февраля 2022 года также обратился с докладной о том, что аппаратчик сушки и помола ФИО1 15 февраля 2022 года не явился на работу. Просил принять меры дисциплинарного воздействия.
Согласно копии уведомления № от 16 февраля 2022 года генеральный директор ООО ПКФ «РДМ-Агро» предложил аппаратчику сушки и помола ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить объяснение его отсутствия 15 февраля 2022 года на работе.
Как следует из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснении № от 16 февраля 2022 года, в помещении цеха № начальником участка ФИО7 в присутствии заместителя начальника участка ФИО10 и мастера смены ФИО11, аппаратчику сушки и помола ФИО1 предъявлено уведомление № от 16 февраля 2022 года о необходимости представить письменное объяснение причин совершения проступка, указанного в данном уведомлении. ФИО1 от ознакомления с уведомление под подпись отказался, уведомление было зачитано вслух. Акт зачитан вслух. Подписи начальника участка, заместителя начальника, мастера смены.
Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2022 года обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» аппаратчик сушки и помола ФИО1 1, 2 февраля- выходной; 3,4 февраля- работал; 5,6 февраля- выходной; 7-11 февраля- болел; 12 февраля- работал; 13, 14 февраля –выходной; 15 февраля- прогул; 16 февраля- работал; 17,18 февраля –выходной; 19,20 февраля работал; 21-28 февраля- болен.
Из листка нетрудоспособности № от 07 февраля 2022 года ФИО1 в период с 07 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года был освобожден от работы. 12 февраля 2022 года приступить к работе.
Согласно копии листка нетрудоспособности №, выданного 21 февраля 2022 года БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», ФИО1 освобожден от работы с 21 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года, 03 марта 2022 года приступить к работе.
Начальником участка обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО7 в присутствии заместителя начальника участка ФИО10, мастера ФИО11 составлен акт № от 03 марта 2022 года о том, что аппаратчик сушки и помола ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия 15 февраля 2022 года в течение всей смены. Уведомление о необходимости дать объяснение было зачитано вслух ФИО1 16 февраля 2022 года, так как ставить подпись о вручении он отказался. ФИО1 было предоставлено два дня для дачи письменного объяснения. Акт составлен в присутствии ФИО1. Акт подписан начальником участка, его заместителем, мастером. Под подписями указанных лиц имеется рукописный текст: «С актом № об отсутствии на рабочем месте 15 февраля 2022 года не согласен, так как 12 февраля 2022 года было написано заявление на 15 февраля 2022 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В отказе в предоставлении отпуска на 15 февраля 2022 года не поступало. 03 марта 2022 года». Подпись ФИО1.
Согласно пояснительной записке ФИО1 генеральному директору ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО9 от 04 марта 2022 года, он (ФИО1) 12 февраля 2022 года предупредил начальника участка ФИО7, что на 15 февраля 2022 года нужно пройти плановое медобследование. 12 февраля 2022 года им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день- 15 февраля 2022 года. Заявление принял ФИО7. Так как на январь, февраль 2022 года нет графика рабочих смен, он заблаговременно написал заявление о предоставлении отпуска на 15 февраля 2022 года. Уведомлений от руководства об отказе в предоставлении отпуска 15 февраля 2022 года, не поступало. У него имеется документ обследования в медучреждении 15 февраля 2022 года. Считает, что руководство ООО ПКФ «РДМ-Агро» намеренно скрыло факт об отказе по его заявлению. Ему также по его неоднократной письменной просьбе предоставить ему не использованный отпуск за 2021 год для прохождения медосвидетельствования отказано.
Начальником участка ФИО7 генеральному директору ООО ПКФ «РДМ-Агро» подано дополнительное разъяснение к докладной от 16 февраля 2022 года на аппаратчика сушки и помола ФИО1, в которой было сообщено о его отсутствии на рабочем месте 15 февраля 2022 года и отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия. Со слов ФИО1 у него указанные документы имеются, но предоставить их он отказался. Указанных документов не представлено по дату составления дополнительного разъяснения- 11 марта 2022 года.
Согласно уведомлению № от 11 марта 2022 года аппаратчику сушки и помола ФИО1 предложено представить документ, подтверждающий его посещение медицинского учреждения 15 февраля 2022 года. Уведомление вручено ФИО1 11 марта 2022 года.
Начальником участка обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО7 19 марта 2022 года в присутствии заместителя начальника участка ФИО10 и мастера ФИО11 составлен акт № об отказе ФИО1 предоставить документ по посещению медучреждения 15 февраля 2022 года. Акт составлен в присутствии ФИО1. Подпись ФИО1 в акте отсутствует. Отказ ФИО1 подписывать документ, акт не содержит.
Представителем ответчика представлены приказы по ООО ПКФ «РДМ-Агро» о предоставлении аппаратчику сушки и помола ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы от 09 ноября 2021года и 24 мая 2021 года, в которых имеется отметка о том, что истец с приказами ознакомлен.
Согласно приказу № от 11 марта 2022 года аппаратчику сушки и помола ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 26 января 2022 года.
ФИО1 представлена светокопия, на которой зафиксировано распоряжение администрации о недопуске на территорию завода аппаратчиков сушки и помола ФИО1 и ФИО14.
Истцом представлено видео с мобильного телефона, из содержания которой следует, что 26 января 2022 года ФИО1 не допускают к работе.
Представителем истца представлено пояснение от имени ФИО7, из которого следует, что 12 февраля 2022 года к нему обратился оператор ФИО1 с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 15 февраля 2022 года. Он пояснил ФИО1 о необходимости подачи письменного заявления на имя генерального директора и направлении его на подпись в , по месту нахождения головного предприятия. ФИО1 пояснил, что отпуск ему нужен для того, чтобы свозить супругу в больницу. Никаких письменных заявлений ФИО1 ему не оставлял и заявил, что поскольку тому могут отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, он самостоятельно не выйдет на работу. 15 февраля 2022 года ФИО1 не явился на работу. В результате этого цех работал без оператора, под присмотром других работников. Он был вынужден составить докладную записку об отсутствии ФИО1 и направить ее генеральному директору. 16 февраля 2022 года ФИО1 вышел на работу и отказался давать пояснения о причине его прогула. В обособленном подразделении имеется график сменности работников, который находится в помещении бытовки. 26 января 2022 года ФИО1 пришел на работу, но ему сказали, чтобы он находился в помещении бытовки, так как необходимости нахождение того в цеху, не имелось. ФИО1 позвонил по телефону в полицию, а затем самовольно ушел с работы, и его не было в течение одного часа. 19 марта 2022 года ФИО1 был уволен.
Истец и его представители возражают против признания в качестве доказательства письменное пояснение начальника обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО7, которые даны вне судебного заседания, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания лицо, давшее пояснение, не предупреждено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст.ст., 157, 176, 177, 70 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ, участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.
Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного следует, что свидетельские показания, как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля.
Таким образом, пояснение от имени ФИО7, представленное представителем ответчика, не может быть расценено как показание свидетеля, поскольку ФИО7, как свидетель, в суд не явился, не допрашивался, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, а потому на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ пояснение не отвечает требованиям достоверности.
При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ФИО15 проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом ГБУЗ "*" Филиал *, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО15 обращалась за помощью в марте 2014 года, в декабре 2016 года, в январе 2017 года, т.е. когда ФИО16 уже обратился с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением. То обстоятельства, что ФИО15 обращалась в поликлинику в марте 2014 г., юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку как следует из показаний самой ФИО15, на спорной жилой площади она проживала только в августе 2014 г.
Согласно акту № от 11 марта 2022 года, составленного начальником участка ФИО7, аппаратчик сушки и помола ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об объявлении выговора по факту его отсутствия на рабочем месте с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин.
Представителем ответчика представлены две копии графика сменности бригады мастера ФИО11 на февраль и март 2022 года. В графиках отсутствует подпись аппаратчика ФИО1 подтверждающая ознакомление его с графиками.
Как следует из показаний свидетеля ФИО18 он с 2018 года он работает грузчиком в обособленном подразделении ООО «РДМ –Агро» в . Там же производилось его трудоустройство. В настоящее время руководителем обособленного подразделения - начальником участка, является ФИО7. Его мастером является ФИО17 Работает он посменно- два дня, через два дня. О том, когда необходимо выходить в смену он узнает от мастера ФИО17, в конце смены, либо мастер сообщает по телефону. Никаких графиков посменной работы в подразделении не составляются и он в них никогда не расписывался. Разрешение на отпуск без сохранения заработной платы работники получают устно от мастера, а затем в помещении проходной заполняется бланк заявления. При этом в приказе о предоставлении отпуска они не расписываются, и каким образом они оформляются в последующем, ему не известно. Отпуск без сохранения заработной платы оформляются в помещении проходной. Ему неизвестно когда и как подписываются локальные акты. С правилами внутреннего распорядка он был ознакомлен 03 февраля 2022 года. До этого его с указанным актом никто не знакомил. Ему известно, что дважды аппаратчика ФИО1 не допускали к работе. По какой причине его не допускали, ему не известно.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО18.
Как следует из актов об отказе в ознакомлении с графиками сменности №№ от 26 января 2022 года и 03032022-6 от 03 марта 2022 года, составленных начальником участка ФИО7 аппаратчик сушки и помола ФИО1 от ознакомления с графиками отказался. Акты подписаны начальником участка ФИО7, заместителем начальника участка ФИО10 и мастером ФИО11
Как указано в п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращение трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что с графиком сменности он ознакомлен не был, фактически графика как токового не существовало, в конце рабочего дня последней смены ему сообщали о дате следующего выхода на работу, либо сообщалось об этом по телефону. Данное обстоятельство подтверждено показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18.
Представленные ответчиком копии графиков сменности на февраль и март 2022 года, не могут быть приняты судом, как доказательство своевременного доведение до сведения работников об очередной смене. В указанных графиках содержатся фамилии только троих работников обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро», в то время, штатная численность работников обособленного подразделения (исходя из листа ознакомления с изменениями правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» ()) составляет 37 человек. Свидетель ФИО18 пояснил, что режим его работы носит сменный характер. О времени выхода на работу мастер сообщает в конце предыдущей смены. Мастером его участка, является ФИО11. Исходя из представленных копий графиков сменности работы, сменный режим работы в обособленном подразделении только у троих работников.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства тому, что в обособленном подразделении ООО ПКФ «РДМ-Агро» () имеется график сменности работников, о том, что ФИО1 достоверно было известно о том, является ли для него 15 февраля 2022 года рабочим днем, а также то, что 12 февраля 2022 года истец не обращался к администрации ООО ПКФ «РДМ-Агро» с заявлением о предоставлении ему 15 февраля 2022 года отпуска без сохранения заработной платы, либо тому было отказано в его удовлетворении.
Из показаний истца, которые ответчиком не опровергнуты, он, действуя по заведенному в обособленном подразделении порядку, получил устное разрешение начальника подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО7 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и, оставив письменное заявление, был уверен в правомерности своих действий, не вышел на работу 15 февраля 2022 года.
Напротив, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что в обособленном подразделении ООО ПКФ «РДМ-Агро» получение согласия на предоставление отпуска без сохранения заработной платы производилось по устному согласию начальника подразделения, без получения письменного разрешения.
Исходя из этого, работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.
Истцом в подтверждение необходимости прохождения медицинского обследования 15 февраля 2022 года, истцом представлено заключение ультразвукового исследования от указанной даты, а также выписку из истории болезни № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» в период с 11 января 2022 года по 19 января 2022 года.
ФИО1, по мнению суда, подтверждена уважительность причины отсутствия его на работе 26 января 2022 года в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин., тем, что он по неизвестной для него причине не был допущен начальником подразделения к работе в указанный день; вынужден было за защитой своих прав обратиться в ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, месту нахождения обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» ().
Разрешая настоящий спор, суд, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО18, сомневаться в достоверности которого у суда основания отсутствуют, в то же время, подвергая сомнению достоверность письменного объяснения начальника обособленного подразделения ООО ПКФ «РДМ-Агро» ФИО7, приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя по заведенному в обособленном подразделении порядку, правомерно полагал о наличии права на отпуск без сохранения заработной платы 15 февраля 2022 года, и следовательно, необоснованности применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, и приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены причины неявки истца на работу, а также тяжесть совершенного проступка.
В соответствии с частью третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарным проступком является виновное нарушение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день, когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении.
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ). Отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума N 2).
В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Поскольку в период с 15 февраля 2022 года 2022 года ФИО1 с 21 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года находился на больничном, то доводы истца о нарушении срока вынесения приказа о его наказания в виде увольнения, суд признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.
Судом установлено, что в день увольнения ФИО1 не была выдана трудовая книжка. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом сам факт невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о незаконности увольнения истца и влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда судом учитывает обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Достоверные сведения о среднем дневном заработке ФИО1 ответчиком не представлено. Не представлен расчет заработной платы К.А.ВВ. за время вынужденного прогула. Поскольку ответчиком суду представлены две справки, содержащие три различных суммы среднего заработка ФИО1, исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 декабря 2018 года, заключенного между ответчиком и истцом 01 февраля 2019 года, ФИО1 установлен должностной оклад 23100 рублей в месяц, суд принимает для расчета сумму среднего заработка в 27905 руб., 20 коп.
При таких обстоятельствах за время вынужденного прогула с 19 марта 2022 года по 14 июня 2022 года размер взыскиваемой с ответчика заработной платы составит 89994 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ПКФ «РДМ-Агро» в доход бюджета Бутурлиновского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в объеме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РДМ-Агро» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) в отношении ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19 марта 2022 года по обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-Агро» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-Агро» в должности аппаратчика сушки и помола.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-Агро» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19 марта 2022 года по дату восстановления его на работе, то есть по 17 июня 2022 года в размере 89994 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-Агро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «РДМ-Агро» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Панасенко
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Судья В.И. Панасенко