Дело № 2-2804/22
УИД 76RS0014-01-2022-001885-46
Изг.16.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 31 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Михалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Самара Авто Газ» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2021 года в г.Ярославле на ул.Красноборская, 45/2 произошло столкновение транспортных средств: автобуса МАЗ 206085 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
При обращении к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на ремонт, который не был произведен. В связи с чем, страховщиком была произведена истцу выплата в сумме 119 000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно экспертному заключению №4812-21 от 21.05.2022 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №732-П, с учетом износа составляет 243 000 руб., без учета изнсоа-355 100 руб.
Истец полагает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 124 000 руб. (243 000 руб.-119 000 руб.), а ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа в сумме 112 100 руб. (355 100 руб.-243 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчиков, кроме САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, указал еще и ООО «Самара Авто Газ».
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 124 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, с надлежащего ответчика сумму в размере 112 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебное заседание представитель с САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафных санкций, представительских и экспертных расходов.
В судебное заседание представитель ООО «Самара Авто Газ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просил отказать в иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 09.12.2021 года в г.Ярославле на ул.Красноборская, 45/2, ФИО2, управляя автобусом МАЗ 206085 гос.рег.знак №, принадлежащем на основании договора аренды ООО «Самара Авто Газ», в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, произвел наезд на автомобиль Land Rover Range Rover гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ответу на запрос суда, ФИО2 работает в ООО «Самара Авто Газ» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 07.08.2021 года по настоящее время.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм права, ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по делу по требованию истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности.
При обращении 13.12.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Мойка». Однако от ООО Мойка» поступил отказ от ремонтных работ, в виду того, что в установленный законом срок ремонт не будет выполнен из-за длительности поставки запасных частей.
В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 119 000 руб.
При обращении к страховщику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении от 06.04.2022 года указал, что согласно экспертному заключению ООО « Авто-Эксперт» от 13.12.2021 года, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 000 руб. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 119 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.
Однако суд не может согласиться с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выдал направление на ремонт, который не был произведен, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.
При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Ссылки представителя САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск о том, что истец просила перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты, т.е. выплатить в денежной форме, не соответствуют материалам дела, поскольку в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 не уточнила форму выплаты. При этом в претензии просила осуществить организацию восстановительного ремонта или произвести доплату страхового возмещения.
Указание истцом в заявлении о наступлении страхового случая о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом при отсутствии согласия потерпевшего о замене натуральной формы возмещения на денежную, не свидетельствует о таком согласии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №4812-21 от 21.05.2022 года, выполненное ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утв.Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №732-П, с учетом износа составляет 243 000 руб., без учета изнсоа-355 100 руб.
Страховщиком в материалы дела было представлено заключение ООО « Авто-Эксперт» от 13.12.2021 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 000 руб.
Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО СБК «Партнер», содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению ООО СБК «Партнер» не имеется, поскольку по результатам анализа экспертом была составлена таблица, в которой содержатся сведения о поврежденных в результате ДТП от 09.12.2021 года деталях, но не учтенных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» и экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт». В связи с чем, разница в заключениях, составленных ООО СБК «Партнер» и ООО «Авто-Эксперт» образовалась за счет отсутствия указанных деталей и необходимых работах, связанных с заменой/ремонтом/окраской этих деталей.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Авто-Эксперт», поэтому при разрешении спора руководствуется заключением ООО СБК «Партнер», поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО СБК «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 236 100 руб. (355 100 руб.-119 000 руб.).
В связи с чем, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «Самара Авто Газ» суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к данной организации, а также к ФИО2
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 6 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа с 118 500 руб. (236 100 руб.х50%) до 60 000 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО3, которой была получена за оказанные услуги сумма в размере 18 000 руб.
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 861 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 236 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.
В иске к ООО «Самара Авто Газ» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт: №) отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 861 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Р.В. Петухов