УИД 03RS0...-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4675/2022
21 ноября 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, указав что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 186,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., этаж цоколь. Часть помещения площадью 87,4 кв.м., была передана по договору аренды от < дата > ООО «Аларта» (номера на поэтажном плане ...). Согласно п. 3.2 договора аренды в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель устраняет аварии и их последствия за свой счет. Ответчик является собственником помещений с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных над помещением истцов, что подтверждается выписками из ЕГРН. В ночь с < дата > по < дата > по вине ответчика горячей водой были затоплены помещения истцов, а именно номера на поэтажном плане .... В результате затопления был поврежден подвесной потолок, потолочные светильники, стеновые панели, оконные откосы, дверные проемы, дверные полотна, повреждена электропроводка. Комиссией в составе представителей арендатора ООО «Аларта», собственников ФИО1, ФИО5, представителя обслуживающей компании ООО «Ареал 51», представителя ответчика С., установлено, что причиной затопления явилось то, что из шлангов смесителей в душевых кабинах, расположенных в помещении ответчика, текла вода на пол, батарея в помещении ответчика разбита, из батареи текла вода, что подтверждается актом от < дата >. Также осмотр с составлением акта был проведен < дата >, однако, ответчик на осмотр < дата > не явился, был извещен. В акте от < дата > также указано, что причиной затопления является течь горячей воды из шлангов душевых кабинок в помещении ответчика, течь горячей воды из сломанной батареи в помещении ответчика. В результате затопления имуществу истцов был причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцам, составляет 519 998,40 руб. Актами от < дата >, < дата > установлено, что залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации (нахождения шлангов, из которых текла вода, на полу) и повреждения (батарея сломана) оборудования, находящегося в помещении ответчика и принадлежащего ответчику. Ответчик, будучи собственником помещения, из которого произошла протечка воды, отвечает за причиненный ущерб. В связи с затоплением был расторгнут договор аренды с ООО «Аларта» от < дата >, согласно которому арендная плата составляла 25 000 руб. Упущенная выгода истцов составляет 125 000 руб. за срок аренды 11 месяцев за период с < дата > до < дата >. Договор аренды был пролонгирован до < дата >. Согласно соглашению от < дата > договор аренды был расторгнут < дата >. Таким образом, истцы недополучили доход от сдачи помещения в аренду в течение 5 месяцев за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года включительно, что составляет 125 000 руб. и является суммой упущенной выгоды.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 322 49920 руб., в том числе 259 992,20 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 62 500 руб. упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды от < дата >; сумму расходов по оплате государственной пошлины размере 4 825 руб., сумму расходов по оплате экспертного исследования ущерба в размере 14 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.; в пользу истца ФИО5 сумму убытков в размере 322 499,20 руб., в том числе 259 99220 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 62 500 руб. упущенную выгоду в связи с расторжением договора аренды от < дата >; сумму расходов по оплате государственной пошлины размере 4 825 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку ущерб причинен от действий неустановленных лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Представитель третьего лица ООО «Аларта» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду согласие с исковыми требованиями, просят удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Ареал 51», ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на нежилое административное помещение общей площадью 186,1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., ..., этаж цоколь, на основании договора раздела имущества от < дата > №б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >.
ФИО5 является собственником ? доли в праве на нежилое административное помещение общей площадью 186,1 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., этаж цоколь, на основании договора купли-продажи от < дата > №б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >.
Собственником жилой комнаты ... с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... этаж ..., является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата >.
Также, собственником нежилого административного помещения №... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., этаж ..., является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата >.
Согласно акту от < дата >, подписанному сотрудниками ООО «Ареал 51» мастером участка Г.Э.И., слесарь-сантехником М.М.Р., истцами ФИО5, ФИО1, представителем ООО «Аларта» П.С.Р., представителем собственника с верхнего этажа С., указанные лица составили акт о том, что < дата > по адресу: ..., произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цоколе по указанному адресу. Затопление произошло с верхнего этажа. На момент осмотра – сильная течь горячей воды с потолка, по стенам. На полу стоит вода 7 см. от пола. Причина затопления нижнего этажа – всю ночь текла вода в помещении, расположенном выше. Вода текла из шлангов смесителей от душевой кабины, шланги были на полу, батарея разбита, из нее текла вода. Начиная с 09:00 утра ФИО1 и мастер Г. неоднократно звонили собственнику помещения с верхнего этажа, однако собственник так и не явился на место затопления. Ранее неоднократно повторялись затопления, собственник доступ к коммуникациям не предоставлял. В 12:35 приехал представитель собственника (фамилию не назвал), пустить собственников ФИО5 и ФИО1 отказался в помещение, из которого текла вода, зашли С. (представитель собственника), слесарь М., участковый уполномоченный полиции ОП ... младший лейтенант полиции И.Р.И. После осмотра помещений, из которых текла вода, на момент осмотра: в каждой комнате есть смесители, душевые кабинки со смесителями, шланги из кабинок лежат на полу во всех комнатах, всего шлангов на полу лежало 3 штуки, из них текла вода до того, как отключили стояк, сломана батарея, с нее также текла вода.
Согласно акту от < дата > комиссией в составе собственников ФИО5, ФИО1, представителя арендатора нежилого помещения Ш.Б.А., мастера участка ООО «Ареал 51» Г.Э.И., слесарь-сантехника М.М.Р. проведен осмотр по адресу: ... (цоколь) < дата > в период с 15:00 часов по 15:55 часов, установлено, что в нежилом помещении на цокольном этаже 9-ти этажного жилого здания по адресу: ..., офис ... (цоколь) с кадастровым номером ..., общей площадью 84,7 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО1 (по ? доли в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 84,7 кв.м.) и в том числе в нежилых помещениях, арендуемых ООО «Аларта» по договору аренды №б/н от < дата > в ночь с < дата > на < дата > произошло затопление горячей водой и паром, что подтверждается прибывшими собственником помещения ФИО1 и представителем ООО «Аларта» Ф.А.О., открывшими в 08:45 часов указанное нежилое помещение – было зафиксировано во всех принадлежащих помещениях: с потолка помещения сильно текла потоками горячая вода, зафиксировано размачивание потолочных плиток, по стенам сильно текла горячая вода, на полу вода была высотой до 10 см., стоял жар и пар. В офисе находилось затопленное оборудование, мебель, товары и документы арендатора ООО «Аларта», в том числе бухгалтерские. Собственник помещения ФИО1 звонила по номеру 112 и вызвала аварийную службу, МЧС, полицию и управляющую компанию ООО «Ареал 51». В 9:10 час. мастер участка Г.Э.И. и слесарь-сантехник М.М.Р. от ООО «Ареал 51», прибывшие для устранения аварии отключили горячую воду и в 10:30 час. - отключили холодную воду. Велась видео-съемка. В 12:35 час. < дата > в нежилое помещение, расположенное над указанным помещением - приехал представитель собственника ФИО3 - некий С. (свои И.О. не назвал), который вместе со слесарем-сантехником М.М.Р. и участковым уполномоченным полиции ОП ... младшим лейтенантом полиции И.Р.И. зашли в помещение из которого проникала горячая вода. Пострадавших от затопления собственников и представителей арендатора в помещение, расположенное над нашим помещением — не пустили. Позднее из пояснений слесаря-сантехника М.М.Р. было установлено, что там находилось несколько душевых кабинок, от которых у 3-х шлангов бежала горячая вода, кроме того одна из батарей была сломана и из нее также бежала вода. Осмотром установлено: в осматриваемых офисных помещениях общей площадью 84,7 кв.м., арендуемых ООО «АЛАРТА» зафиксированы следы затопления на потолке, на стенах, на полу, на мебели, на оборудовании и оргтехнике на окнах. Зафиксировано намокание водой мебели (столы стулья, тумбы, шкафы, полки), компьютеров, принтеров, оборудования, в том числе телефонов, сетевого оборудования, камер, регистраторов и бухгалтерских документов, поврежденных водой и паром, указанное имущество в том числе утратило свой товарных вид том числе утратой внешнего и товарного вида. Часть воды на момент осмотра находится в осматриваемом помещении. Во всех помещениях ощущается повышенная влажность воздуха, повышенная температура, конденсат на поверхностях оборудования, мебели, на стенах, на потолке. Нарушен температурный режим и режим влажности. Зафиксированы намокшие стены и потолок, увлажненные и деформирован подвесной потолок типа «Байкал», повреждены заделки швов керамической плитки, покрытия пола, намокание, деформация и разбухание деревянных конструкций и дверей, стенок из фанеры. Испорчен внешний вид офисного помещения. Полный перечень поврежденного оборудования - согласно приказу ООО «Аларта» № б/н от < дата > о проведении внеплановой инвентаризации материальных запасов и оборудования будет составлен и утвержден к < дата > на основании составления инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-З; предпринятые меры по предотвращению более значительного ущерба (проветривание помещения, отключение электроэнергии, перекрытие холодной и горячей воды, перекладывание промокшего оборудования для сушки в соседние неповрежденные помещения, уборка воды с пола (вычерпывание с помощью тряпок и ведер) - отдельно без смешения с однородным оборудованием); диагностика оборудования в момент проведения осмотра является невозможной, т.к. для проверки работоспособности требуется сервисный инженер производителя и подключение напряжения, что невозможно в данных условиях: отсутствие в осматриваемом помещении электроэнергия - и непросохшее оборудование может вызвать короткое замыкание. Причинами затопления подвального помещения являются: - прорыв горячей воды и пара подтвержден ненадлежащим использованием собственником вышерасположенного нежилого помещения ФИО7 шлангов душевых кабинок, из которых всю ночь бежала горячая вода, а также ненадлежащей эксплуатацией батарей, одна из которых была сломана и из нее сильным напором бежала горячая вода в вредными присадками. Выводы: в нежилом помещении по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 84,7 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО5 и ФИО1, и арендуемых ООО «Аларта» по договору аренды № б/н от < дата > ночью с < дата > на < дата > произошло затопление данного нежилого помещения горячей водой и паром через потолок из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 ИНН .... Помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО5 и ФИО1 причинен значительный ущерб: полностью поврежден и деформирован, а частично полностью уничтожен подвесной полоток типа «Байкал», повреждены заделки швов керамической плитки и покрытия пола, намокли стены, вспучилась их отделка, намокли перегородки, что вероятнее всего вызовет возникновение под ними грибка, деформированы и разбухли деревянных конструкции дверей и стенок из фанеры. Предварительный ущерб у ФИО5 и ФИО1 составил около полутора миллиона рублей. Товарно-материальным ценностям, оборудованию, мебели, принадлежащей на праве собственности ООО «Аларта» причинен значительный ущерб. Залиты водой бухгалтерские документы и другие документы, затоплена (повреждена горячей водой и горячим паром) мебель (столы стулья, тумбы, шкафы, полки), компьютеры, принтеры, оборудование, в том числе телефоны и сетевое оборудование, камеры, регистраторы, что привело к "утрате их эксплуатационных свойств, а также внешнего и товарного вида. Список поврежденного оборудования, принадлежащего ООО «Аларта» - прилагаем к настоящему акту осмотра. Предварительный ущерб у ООО «Аларта» составил около одного миллиона рублей. Окончательный ущерб будет определен в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего акта осмотра - по результату проведения внеплановой инвентаризации материальных запасов и оборудования (ТМЦ) согласно приказу ООО «Аларта» № б/н от 20.07.2022г. о проведении внеплановой инвентаризации материальных запасов и оборудования (ТМЦ) с составлением инвентаризационной ведомости по форме ИНВ-3, перечня имущества и товаров, пришедших в негодность. Замечания: 1) Полностью поврежден подвесной потолок – часть деформирована, часть полностью уничтожена. 2) 22 потолочных светильника залиты водой. 3) Стеновые панели повреждены – разбухли от воды, отошли от стены. 4) Двери межкомнатные 2 штуки повреждены, дверное полотно разбухло. 5) Напольная плитка повреждена – количество поврежденных плиток укажет оценщик. 6) Повреждены оконные откосы, дверной проем в кабинете, электропроводка.
Суд принимает во внимание указанный акт ООО «Ареал 51», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения помещения истцов. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался.
< дата > между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: административные нежилые помещения №..., литера: А, находящиеся на 1 этаже 9 этажного жилого ..., полезной (основной) площадью 565,7 кв.м, общей площадью 66,9 кв.м; жилую комнату ..., находящуюся на 1 этаже 9 этажного жилого ..., общей площадью 16,5 кв.м.
Согласно п. 1.5 договора аренды помещения предоставлены в аренду с < дата > по < дата >.
В силу п. 3.1.3 договора аренды арендодатель обязался устранять неисправности, поломки в арендуемых помещениях, произошедшие не по вине арендатора.
П. 3.3.8 договора аренды арендатор обязался немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварийном или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) арендуемым помещениям ущерб и своевременно предпринимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против разрушения или повреждения помещений. В случае, если в результате виновного действия (бездействия) арендатора арендуемые помещения придут в аварийное состояние, восстановить их своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, причиненный арендодателю.
Ответчик ФИО3 < дата > обратился в ОП №10 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., повредило имущество: разбили телевизор, зеркала, натяжной потолок во всех комнатах, повреждены обои из-за влажности, напольные покрытия пришли в негодность, двери все выдраны с коробки, радиатор отопления вывернут.
По указанному факту < дата > следователем отдела по РПТО ОП №10 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения просмотренной в судебном заседании видно как мужчина заходит, выходит в комнату, забирает ноутбук.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истцов произошло по вине ФИО3 по причине ненадлежащего исполнения им как собственником нежилых помещений своих обязанностей по содержанию имущества нежилого помещения, поскольку ответчик обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему нежилых помещениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от иных лиц, допущенных к пользованию или нахождению в нежилом помещении, а поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащих ему нежилых помещений. Именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за произошедшее затопление нижерасположенного нежилого помещения из принадлежащих ему помещениях и обязан возместить причиненный таким затоплением вред.
Само по себе то обстоятельство, что течь воды в нежилых помещениях ответчика произошло в результате действий иных неустановленных лиц, не освобождает собственника от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушениями и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не указывает на отсутствие вины ответчика как собственника нежилых помещений, откуда произошло затопление ниже расположенных нежилых помещений, причинив, тем самым истцам ущерб.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Профэкспертоценка».
В соответствии с экспертным исследованием ООО «Профэкспертоценка» ... от < дата > стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцам составляет 519 998,40 руб.
В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенное исследование представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Оценив данное заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Выводы данного заключения ответчиком в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании нежилых помещений и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями установлены.
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления помещения, невиновности ответчика ФИО3 в затоплении помещения истцов, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого, расположенной по адресу: ..., в размере 519 998 руб. 40 коп.
В том случае, если ответчик считает третье лицо ФИО8 или неустановленных лиц непосредственными причинителями вреда имуществу истцов, ответчик не лишен возможности после возмещения истцу материального ущерба обратиться в суд с регрессным требованием в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 125 000 руб. суд приходит к следующему.
< дата > между ИП ФИО5 и ООО «Аларта» был заключен договор аренды нежилого помещения: кадастровый ..., находящегося по адресу: ..., офис ... (цоколь), расположенное на цокольном этаже здания, включающее в себя несколько нежилых комнат, площадью 84,7 кв.м, на срок одиннадцать месяцев с правом преимущественной пролонгации договора аренды на новый срок на неограниченное количество раз.
Согласно п. 2.1 договора аренды от < дата > стороны договорились, что арендная плата осуществляется от имени арендатора в следующем порядке: составлять 12 500 руб. ежемесячно, начиная с < дата > по < дата > и включает плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи, кроме электроэнергии, ежемесячно до 5го числа текущего месяца; составлять 25 000 руб. ежемесячно, начиная с < дата > и включает плату за пользованием местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи; кроме электроэнергии, которую арендатор оплачивает за свой счет.
В силу п. 3.2 договора аренды от < дата > арендодатель обязуется обслуживать за свой счет все коммуникации внутри имущества, необходимые для его эксплуатации. В случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель устраняет аварии и их последствия за свой счет.
В обоснование заявленных требований истцами представлены квитанции об оплате ООО «Аларта» по договору аренды офиса от < дата > на сумму 25 000 руб., от < дата > на сумму 25 000 руб., от < дата > на сумму 25 000 руб.
Соглашением от < дата > о расторжении договора аренды №б/н от < дата > ИП ФИО5 от своего имени и от имени ФИО1 и ООО «Аларта» заключили соглашение о расторжении < дата > договора аренды нежилого помещения №б/н от < дата >.
В соответствии с актом от < дата > возврата помещений к договору аренды №б/н от < дата >, заключенным между ИП ФИО5, действующей от своего имени и от имени ФИО1, и ООО «Аларта», арендатор передал арендодателю, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 884,7 кв.м., кадастровый ..., находящиеся по адресу: ..., офис ... (цоколь), расположенные на цокольном этаже здания, включающие в себя несколько нежилых комнат. Характеристики помещения: помещения в неудовлетворительном состоянии после затопления горячей водой. Вина арендатора в затоплении нежилого помещения – отсутствует. Состояние передаваемых помещений соответствует условиям договора, арендодатель не имеет каких-либо претензий, связанных с состоянием возвращаемого помещения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).
Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.
Из материалов дела не усматривается, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцам получить упущенную выгоду. Доказательства того, что размер арендной платы, который положен в основу расчета истцов, является разумным, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств получения истцами дохода от сдачи в аренду нежилого помещения за аналогичный период < дата > года в рамках договора аренды от < дата >.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем истцы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны требования о возмещении упущенной выгоды.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы принимали все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, участие представителя истцов в судебных заседаниях, фактические действия представителя ФИО2, объем заявленных истцами и удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., а также требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 259 992 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 259 992 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 28.11.2022.