Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-1806/2023

№ 2-2567/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003553-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя - Докуто Е.Е. и по апелляционной жалобе представителя истца администрации г.Ставрополя - ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Ставрополя к ФИО2, ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещение и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация г.Ставрополя обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что постановлением администрации г.Ставрополя многоквартирный дом № *** по ул.*** в г.Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу в срок 12 месяцев с момента принятия постановления. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в установленный срок, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации г.Ставрополя об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме для муниципальных нужд, о чем были направлены уведомления собственникам. Также постановление было размещено на официальном сайте администрации г.Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28.03.2019 направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) № ***, общей площадью 15,9 кв.м., расположенная по ул.***, *** в г.Ставрополе. Указанное жилое помещение (однокомнатная квартира), принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, расположенные по ул.***, ***, подлежат изъятию для муниципальных нужд г.Ставрополя. Во исполнение норм действующего законодательства, а также п. 4 постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № *** от 04.04.2019 и № *** от 20.06.2019 была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у ответчика объектов недвижимости составила 483304 рубля 19 копеек; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный сток составляет 49045 рублей 93 копейки. Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику. До настоящего времени, согласие на заключение соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии администрация г.Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей г.Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Истец просил изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № *** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН ***, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) № ***, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) № ***, общей площадью 15,9 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН ***, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, в размере 483304 рублей 19 копеек; обязать ФИО2 заключить с администрацией г.Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № ***, общей площадью 15,9 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН ***, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 483304 рублей 19 копеек; признать утратившими право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением (квартирой) № ***, общей площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № ***, общей площадью 15,9 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН ***, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***; выселить ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № *** по ул.***, *** в г.Ставрополе, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) № ***, общей площадью 15,9 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН ***, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2022 исковые требования администрации г.Ставрополя удовлетворены частично.

Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв. ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с КН ***, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***.

Установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, *** кв. ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с КН ***, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 249 060 рублей 63 копеек.

Признал ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв. ***, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Выселил ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв. ***, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г.Ставрополя отказано.

За счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» взыскано 10000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя - Докуто Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения, признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Доводы представления мотивированы тем, что суд в нарушение положений закона осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения, что свидетельствует о нарушении прав собственника на спорное имущество. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме, в то время как истец просил после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г.Ставрополя - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что у суда отсутствовали основания для включения в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения, так как отсутствуют доказательства того, что при поступлении объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а также доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт, в том числе, после признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости судом нарушены права органа местного самоуправления.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Протасову О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика ФИО2, поддержавшей позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул.***, *** кв. ***, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16-17), а также свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014 (т.1 л.д.13).

Постановлением администрации г.Ставрополя от 07.02.2018 № 215 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. 6, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.19).

В п. 4 названного постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

Судом также установлено, что 22.03.2019 администрацией г.Ставрополя принято постановление № *** «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *** по ул.***, в г.Ставрополе, для муниципальных нужд» (т.1 л.д.18).

19.06.2019, 13.08.2019 КУМИ г.Ставрополя в адрес ФИО2 направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.11, 12).

Многоквартирный дом по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 6, не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах».

Согласно отчетам об оценке ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» № *** от 30.04.2019, № *** от 21.06.2019, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 434258 рублей 26 копеек, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 49045 рублей 93 копейки (т.1 л.д.33-42, 43-59).

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков, связанных с изъятием недвижимости, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, судом первой инстанции определением от 19.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № *** от 28.10.2022 АНО БНЭ «Ритм», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. ***, кв. ***, составляет 569114 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. 6, соразмерно площади жилого помещения - квартиры № *** составляет 361599 рублей 63 копейки (в том числе, доля земельного участка - 71584 рубля 31 копейка); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 253777 рублей; итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64570 рублей (т.1 л.д.80-246).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта от 26.10.2022 № ***, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 235, 239.2, 279, 290 ГК РФ, ст. 56.3, 56.8 ЗК РФ, ст. 15, 32, 36-38 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем изъятия жилого помещения. Соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества не заключено.

Оснований для признания данных выводов неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения требования об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением АНО БНЭ «Ритм» № *** от 28.10.2022 в общем размере 1249060 рублей 63 копеек, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

При этом Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1) установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В ст. 16 названного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом РФ порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 577-О).

Исходя из этого, Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству РФ в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Как следует из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 577-О (абз. 1 п. 4.4), исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (абз. 6 п. 3).

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В представленном в материалы дела техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. ***, составленном по состоянию на 07.08.2000 (предоставлен на электронном носителе, т.1 л.д.79), сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится.

Постановлением администрации г.Ставрополя № ** от 07.02.2018 многоквартирный дом № *** по ул.*** в г.Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако заключение эксперта № *** от 28.10.2022, положенное в основу решения суда первой инстанции, выводов относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, не содержит.

В соответствии с ответом администрации г.Ставрополя, данным на запрос суда апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по ул.***, д. *** в г.Ставрополе осуществлена 21.09.2000 (т.2 л.д.84-88).

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Вышеизложенное не было учтено судом, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояния жилого дома на момент первой приватизации 21.09.2000, определением судебной коллегии от 21.03.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» А.В.А.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 24.07.2023 (т.3 л.д.17-47) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. 6, на момент приватизации первой квартиры - 21.09.2000, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро ФИО4» 29.08.2000 составляет 50%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 4160 % характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № *** от 24.07.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание выводы данного экспертного заключения, составленного экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № *** от 24.07.2023 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта № *** от 24.07.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 28.10.2022 № *** и экспертного заключения от 24.07.2023 № ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала первой приватизации, однако не была выполнена истцом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения является правильным, поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Таким образом, сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1249060 рублей 63 копеек определена судом правильно, так как включает рыночную стоимость жилого помещения - 569114 рублей, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка - 361599 рублей 63 копейки, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 253777 рублей и стоимость иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 64570 рублей, что соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении обязанности по выплате иных убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указывалось выше, стоимость иных убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 64570 рублей, к которым, согласно заключению эксперта № *** от 28.10.2022 отнесены: плата за регистрацию права собственности; затраты, связанные с переездом (погрузка/выгрузка, перевозка мебели, аренда склада для хранения и затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта); затраты на риэлтерские услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Сумма потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 64570 рублей, определенная экспертным заключением № *** от 28.10.2022, выполненным АНО БНЭ «Ритм», судебной коллегией признается разумной и соразмерной компенсацией причиняемых ответчику ФИО2 убытков.

В этой связи отказ во взыскании указанных расходов не основан на вышеуказанной норме права и противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г.Ставрополя в суд с настоящим иском, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем, заключение отдельного соглашения в данном случае уже не требуется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления неоднократно выступал инициатором проведения встреч с жильцами многоквартирного дома по вопросу проведения работ по капитальному ремонту, однако собственники помещений от проведения капремонта отказались, ограничив доступ подрядной организации, правильность выводов суда не опровергают, так как не могут свидетельствовать о том, что ответчик ФИО2, как собственник квартиры № *** по ул.***, д. *** г.Ставрополя, утрачивает свое право на получение выкупной цены за ее имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом ссылки в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные действия собственников помещений многоквартирного дома были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию и применению норм материального права, а также к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд путем его выкупа, а также исходя из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Однако, принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ответчику ФИО2, путем выкупа, суд первой инстанции, в нарушение п. 6 ст. 32 ЖК РФ осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с администрации г.Ставрополя в пользу ФИО2 суммы возмещения в размере 1249 060 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с администрации г.Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения (паспорт серии *** номер ***, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Промышленном районе г.Ставрополя от ***2017) сумму возмещения в размере 1249 060 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.