Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03июля2023 года

Председательствующий Колесова Ю.С. Дело № 22-4469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ГрачевойМ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.М.СБ. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ...

судимый:

- 14 января 2016 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга (сучётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 04июля2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 15 дней; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28июля2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев, штраф в размере 50000 рублей не уплачен; 05февраля2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 13 апреля 2022 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 160, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14 января 2016 года к 3 годам 6месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей (приговор вступил в законную силу 14 июня 2022 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей.

Срок начала отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2022 года по 13 июня 2022 года - по приговору от 13 апреля 2022 года, и с 21 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания по настоящему приговора зачтен отбытый срок наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2022 года – с 14 июня 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Д к ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д 13433 руб. 99коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 7176рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката БудлянскойО.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ГрачевойМ.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 февраля 2022 года тайно похитил имущество, принадлежащее Д на сумму 13433 рубля 99копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Верхней Пышмы ФИО2 просит апелляционную жалобу сужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этих доводов.

Выводы суда о доказанности вины В.М.СБ. в совершении вмененного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

В судебном заседании В.М.СВ., отказавшись от дачи показаний, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, где при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно изложил, как в феврале 2022 года, проживая в квартире Д когда остался один, похитил у нее из квартиры ноутбук и ювелирные изделия, продав украшения неизвестному в районе автовокзала в Екатеринбурге, ноутбук сдал в ломбард.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Д о хищении у нее из квартиры ноутбука, золотых украшений и позолоченной бижутерии в тот момент, когда в ее квартире проживал В.М.СВ., с которым она незадолго до этого познакомилась через сайт знакомств. После хищения В.М.СВ. съехал из квартиры, его телефон был недоступен. В ходе предварительного расследования потерпевшая оценила причиненный ей ущерб на общую сумму 41000 руб., однако с оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 13433 руб. 99 коп. согласилась, заявив, что такой материальный ущерб также является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что она является работником ломбарда, куда 14 февраля2022 года пришел неизвестный молодой человек и сдал ноутбук в корпусе черного цвета, реализованный ею в дальнейшем третьему лицу.

Показания потерпевшей и свидетеля судом правомерно оценены как допустимые по делу доказательства, согласующиеся между собой и с признательными показаниями ФИО1

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем, а также оснований полагать о самооговоре В.М.СБ., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В подтверждение виновности ФИО1 судом также приведены исследованные в судебном заседании иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе документы, подтверждающие факт сдачи ноутбука ASUS в ломбард, заключение специалиста о рыночной стоимости похищенного на общую сумму 13433 руб. 99 коп.

Количество и наименование похищенного установлены судом на основании показаний потерпевшей, которые в полной мере согласуются и с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии.

Размер причиненного ущерба на основании оценки, произведенной специалистом, потерпевшей и осужденным ФИО1 в судебном заседании также не оспаривался.

Также судом подробно исследовано материальное положение потерпевшей, ее доходы, включая получение алиментов на одного из несовершеннолетних детей, которых она содержит одна, расходы на проживание, ежемесячную выплату кредитных обязательств около 5000 руб., значимость похищенного для нее, и обоснованно установлено, что причиненный ей ущерб является значительным, с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться, отмечая, что выводы суда в данной части судом подробно мотивированы, эти выводы соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании В.М.СВ. наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» не оспаривал.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия В.М.СБ. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований не согласиться с такой юридической оценкой действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.

Протокол явки с повинной ФИО1 в качестве доказательства его виновности судом обоснованно в приговоре не приведен, поскольку данный протокол получен без защитника при отсутствии сведений об отказе В.М.СБ. от его услуг и о причинах такого отказа, вместе с тем принесение такой явки с повинной обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении В.М.СГ. сотрудникам полиции сведений о деталях совершенного им преступления, добровольной даче признательных показаний, указании места реализации похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение им извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, либо для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе и сведения о том, что он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение В.М.СД. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и является правовым препятствием для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, и, как следствие, не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что преступление совершено В.М.СГ. до вынесения приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 13апреля2022 года, назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ принято судом правильно. Нарушений требований закона при сложении наказаний судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом правомерно применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачет в срок наказания отбытого срока по приговору от 13апреля2022 года судом произведен с учетом коэффициентов кратности, примененных указанным приговором.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 13433руб. 99 коп., а также решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, судом принято с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21апреля2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова