07RS0001-02-2022-005942-36

Дело № 2-6362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль <данные изъяты> в размере 83594,75 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

Утверждая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был застрахован по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 83594,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 708 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.05.2020, примерно в 21 час 40 минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> КБР, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством по ходу движения <данные изъяты> а243ке07 под управлением водителя ФИО3

В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза-Юг» ремонт выполнен на сумму 83594,75 руб.

Факт перечисления суммы в указанном размере на расчетный счет потерпевшего подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58242,75 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25352 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был, обратное не доказано.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 708 руб., что подтверждается платежным поручением № 405900 от 29.09.2022.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 83594,75 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 83 594,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 708 руб., а всего 86302,75 (восемьдесят шесть тысяч триста два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова