№ 2-819/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности с выплатой компенсации и по встречному иску ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних фио, ФИО3, к ФИО1, ФИО5 о признании долей в наследственном имуществе незначительными, признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. ..., обязании ФИО4 передать данный автомобиль истцам в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании с истцов в пользу ответчиков фио, ФИО3 компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 1 243 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 умерла дочь истцов фио, после смерти которой открылось наследство в виде транспортного средства и денежных средств. Также, наследниками по закону являются несовершеннолетние дети умершей ФИО2, ФИО3 После оформления наследственных прав по 1/4 доле за каждым наследником указанное транспортное средство, стоимость которого согласно оценке составляет 2 487 000 руб., перешло в единоличное владение и пользование ФИО4, являющегося отцом несовершеннолетних детей наследодателя. Ответчиком ФИО4 истцам чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом. Признание за истцами единоличного права собственности на спорное транспортное средство необходимо для его реализации и исполнении кредитных обязательств наследодателя. Поскольку в ином порядке отсутствует возможность урегулирования настоящего спора ввиду неделимости имущества и невозможности совместного его использования, истцы обратились в суд с настоящим иском.
ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей фио, ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании долей истцов в наследственном имуществе - автомобиле марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. ..., незначительными, признании права собственности на доли указанного автомобиля за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 по 1/4 за каждым, прекращении права собственности на 1/4 долю ФИО1 и 1/4 долю фио на транспортное средство с выплатой компенсации стоимости таких долей по 621 750 руб. ФИО1 и ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 умерла фио, являющаяся матерью несовершеннолетних детей фио и ФИО3 После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, автомобиля и денежных средств. Также, наследниками по закону являются родители умершей - ФИО1 и ФИО5 После оформления наследственных прав по 1/4 доле за каждым наследником вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого согласно оценке составляет 2 487 000 руб., перешло во владение и пользование фио, являющегося отцом несовершеннолетних детей наследодателя. ФИО1, ФИО5 не имеют существенного интереса в использовании спорного автомобиля, при том, что порядок пользования спорным имуществом сложился из факта совместного проживания родителей несовершеннолетних детей с 2012 года. Как при жизни наследодателя, так и после ее смерти транспортное средство использовалось, в том числе, для сопровождения детей в школу, кружки, спортивные секции, к месту проведения совместного отдыха, что свидетельствует о нуждаемости детей, находящихся на иждивении и содержании ФИО4, в транспортном средстве, обслуживание и страхование которого также осуществляется фио При этом наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед другими наследниками, не пользовавшимися этой вещью.
Истцы ФИО1, ФИО5 в суд не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки не указали, представителей не направили, возражений относительно доводов встречного иска не представили.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, ранее ФИО4 были представлены письменные возражения по первоначальным требованиям, в которых он просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе, на доводы встречного искового заявления.
Третьи лица нотариус адрес фио, УСЗН адрес в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Судом установлено, что к имуществу умершей 16.12.2021 фио по заявлениям наследников фио, ФИО1, являющихся родителями наследодателя, фио, ФИО3, являющихся несовершеннолетними детьми наследодателя, нотариусом фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, открыто наследственное дело № 20/2022.
В состав наследственной массы входило следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 107 по адресу: адрес; автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, г.р.з. ...; денежные средства, размещенные на счетах в кредитных организациях.
На вышеуказанное транспортное средство 28.06.2022 нотариусом наследникам ФИО5, ФИО1, ФИО2, фиоА были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доле каждому.
Согласно отчету ООО «Добросчет» от 03.10.2022 № 2022-4274 рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки 16.12.2021 составила 2 487 000 руб.
18.02.2022 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса адрес фиобыла направлена претензия кредитора № С2621571 о наличии у фио неисполненных кредитных обязательств.
Из представленных заказ-нарядов на ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., а также представленных страховых полисов следует, что ФИО4 производилось и производится обслуживание и ремонт спорного транспортного средства, а также ФИО4 указан в полисе обязательного страхования транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.
При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 29.05.2023 по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. ..., назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 228-М-ОЭДИ следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, г.р.з. ..., на дату оценки 29.06.2023 составляет 2 360 822 руб.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела иные заключения судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а потому подлежат отклонению.
Вместе с тем, согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что принудительный выкуп одним из собственников либо несколькими доли в праве общей долевой собственности на имущество не должен вести к ущемлению прав и интересов других собственников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Вместе с тем, учитывая, что сторонами в счет обеспечения обязательств исполнения судебного акта не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента адрес, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований сторон.
При таких данных, учитывая, что судом сторонам было предложено представить доказательства возможности обеспечения своих требований, принимая во внимание, что таких доказательств стороны суду не представили, оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного иска не имеется.
При этом суд отмечает, что у истцов по первоначальному иску имелось достаточно времени с момента подачи искового заявления для обеспечения своих требований. Ответчик также, заявляя встречные требования и исходя из представленной истцами оценки спорного имущества, не представил доказательств обеспечения своих требований.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних фио, ФИО3, к ФИО1, ФИО5 о признании долей в наследственном имуществе незначительными, признании права собственности, прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова