Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений т. 3 л.д. 86) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения расходов на содержание жилого дома денежных средств в размере 427 416,30 руб.
В обоснование требований указал, что после расторжения брака с истцом жилой дом и земельный участок разделены решением суда: в собственность ФИО2 переданы 1/2 доля на земельный участок и 45/100 долей на дом, в собственность ФИО1 – 1/2 доля на земельный участок и 55/100 долей на дом. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию дома, за выполненные аварийные работы по дому истец понес расходы, ввиду чего, полагает, ответчик обязан возвратить денежные средства исходя из размера доли в жилом доме.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица ФИО5, ООО «Элемент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела установлено, жилой дом по адресу: , с 22.12.2016 принадлежал на праве собственности ФИО2
После раздела апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.07.2020 совместно нажитого имущества 29.07.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 45/100 долей в праве собственности на указанный дом, 03.11.2021 за ФИО1 – 55/100 долей (т. 1 л.д. 125-126).
12.10.2021 доля ФИО2 (45/100) в праве собственности на дом передана ФИО5, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО2 после раздела имущества расходы на содержание дома не несла.
16.06.2021 ФИО1 направил ФИО2 уведомление о необходимости проведения ремонтных работ в доме заказным письмом 45400356587683 (т. 1 л.д. 66-67).
3.06.2021 ФИО1, не получив ответа на уведомление, повторно направил почтой (№ 45400356583302) данное уведомление, которое также оставлено без ответа (т. 1 л.д. 68-69).
Так, ФИО1 в период с мая по июнь 2020 года, заключив договор с ООО «Элемент», осуществил ремонт дома на общую сумму 1 060 232,50 руб. Согласно актам выпоенных работ от 30.06.2021, 10.07.2021, 15.09.2021 в доме проведены аварийные работы: системы теплоснабжения, ГВС, ХВС, системы энергоснабжения, сетей водоотведения, системы теплых полов (т. 1 л.д. 50-66).
Для установления факта проведения ремонтных работ и их стоимости судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 291-08.2022 от 04.08.2022 в жилом доме по адресу: частично проводились работы аналогичные тем, которые указаны в актах от 30.06.2021, 10.07.2021, 15.09.2021. Стоимость проведенных работ с учетом материалов и оборудования составила 949 814 руб.
Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное и методическое обеспечение, материалы, расчеты, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из актов выполненных в доме работ следует, что проведенные работы относятся к содержанию общего имущества истца и ответчика, явились необходимыми, в связи с невозможностью эксплуатации жилого дома, неработоспособностью инженерных коммуникаций. Именно системы теплоснабжения, энергоснабжения и водоотведения обеспечивают возможность использовать жилое помещение по прямому назначению. Их неисправность свидетельствует об аварийном состоянии жилого помещения.
Аварийность систем дома подтверждена истцом дефектными актом, актом обследования технического состояния газового оборудования, актами осмотра инженерных сетей, заключением специалиста, составленными различными организациями по обращению ФИО1 (т. 1 л.д. 183-199, т. 2 л.д. 10-49).
Доказательств, подтверждающих исправность инженерных сетей и коммуникаций в доме, а также отсутствие необходимости в проведении их ремонта, ФИО2 не представлено.
Факт проведения данных работ подтвержден выводом эксперта.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 расходов ФИО1 на проведенные в доме работы в размере 427 416,30 руб. (949 814/100х45).
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб. (т. 3 л.д. 6-7). Расходы эксперту на проведение экспертизы не оплачены, исковые требования удовлетворены, ввиду чего по заявлению эксперта данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 427 416 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 7 474 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года.